Судья Рябенко Е.М. Дело № 22-5697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника подсудимого Дрыгант Б.Н. адвоката Кобыльниковой В.В.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от 01 июля 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении
Дрыганта Бориса Николаевича по заявлению Федчука Бориса Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ и направлении заявления Федчук Б.В. в отдел дознания УВД по Уссурийскому городскому округу для принятия решения по ст. 129 ч. 2, 3 УК РФ –
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение обвиняемого Дрыганта Б.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, частного обвинителя Федчук Б.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрыгант Б.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ (клевете), совершенном в январе – феврале 2009 года на собрании членов ГСК «ХХХ в г. Уссурийске по ул. ..., ХХХ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от 01.07.2010г. уголовное преследование в отношении Дрыгант Б.Н. по ст. 129 ч. 1 УК РФ по заявлению Федчука Б.В. прекращено. Заявление Федчука Б.В. направлено в отдел дознания УВД по Уссурийскому городскому округу для принятия решения по ст. 129 ч. 2, 3 УК РФ.
В суде Дрыгант Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление о прекращении уголовного преследования и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Адвокатом Кобыльниковой В.В. в защиту интересов Дрыгант Б.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № 88 Уссурийского района для принятия законного решения по заявлению.
Указывает, что в постановлении не приведено ни одного доказательства, которое было бы исследовано в совокупности, что влечёт нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания свидетелей Ф. и В. не могут быть доказательствами, поскольку непосредственными очевидцами не являлись, содержание письма от 01.02.2009г. свидетелям стало известно от самого частного обвинителя.
Надпись «арестовано» на гаражном боксе, принадлежащем Федчук Б.В., не является предметом состава преступления по ст. 129 УК РФ. Кроме того, потерпевший, свидетели Л. и В. не подтвердили, что надпись на боксе произвёл Дрыгант. Судом установлено, что надпись на гаражном боксе произведена дважды, с целью «выманить» Федчук Б.В. на собрание для истребования документов кооператива.
Согласно показаний свидетелей Н., Д., К., собранием кооператива под протокол был решён вопрос о написании письма бывшему председателю, с целью истребования необходимых документов для переоформления гаражей. Решение произвести надпись на гаражном боксе было принято членами кооператива на собрании, поскольку решался вопрос об исключении Федчук из кооператива: не оплачивал взносы, бокс сдавал в аренду. Кроме того, свидетели показали, что по собранным с членов кооператива взносам Федчук до сих пор не отчитался, что подтвердил и сам Федчук в судебном заседании от 01.06.2010г.
Установлено, что при отправке письма Дрыгант преследовал цель истребовать необходимые документы для оформления боксов в собственность.
Полагает, что в действия Дрыгант не содержат признаков состава преступления – клевета (отсутствуют субъективная и объективная стороны состава преступления).
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно постановления суда апелляционной инстанции, суд, исследовав доказательства в совокупности пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым л.д. 108).
Как указано в постановлении, мировым судьёй было установлено, что сведения, несоответствующие действительности и носящие клеветнический характер, о чём заявляет Федчук Б.В., были публично распространены Дрыгантом Б.Н. на собрании членов ГСК «ХХХ», что свидетельствует о наличии в действиях Дрыгант Б.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2 УК РФ л.д. 86).
Однако, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, судом в постановлении не раскрыты.
Какие конкретно доказательства достоверно подтверждают признаки инкриминированного Дрыгант преступления в постановлении не приведено.
Как видно из материалов дела, Дрыгант написал письмо с целью истребования необходимых документов для переоформления гаражей, о чём и поднимался вопрос на собрании кооператива.
Так, согласно постановления мирового судьи л.д. 86), письмо перед отправкой Федчук Б.В., Дрыгант Б.Н. публично огласил на собрании членов ГСК «ХХХ», данное обстоятельство подтвердил сам Дрыгант на судебных заседаниях 15.06.2010г. и 23.06.2010г. и свидетель Н.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Н. следует, что оба письма он (Дрыгант) оглашал ему и читал на собрании, ничего лишнего не писал, там про документы было написано л.д. 82.)
Как следует из показаний свидетеля К. л.д. 83), на собрании Дрыгант не распространял сведения несоответствующие действительности про Федочук о присвоении денежных средств. Кроме того, на вопрос суда: «Обсуждался ли на собрании вопрос, что Федчук присвоил денежные средства?» свидетель показал: «Только по документам. Больше претензий не было» л.д. 84).
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что письмо не читал и не слышал, чтобы Дрыгант распространял про Федчук информацию, что тот присвоил деньги л.д. 80). На вопрос представителя потерпевшего: «На собрании члены кооператива говорили, что в начале строительства гаражей Федчук присвоил деньги?», свидетель показал: «Нет, ни на одном собрании не обсуждалось, я не слышал».
Преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ (клевета), совершается только с прямым умыслом.
Чем доказывается наличие прямого умысла Дрыганта оклеветать Федчук, из постановления суда не видно.
Кроме того, ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Л. и В.л.д. 74-76), на которые ссылается частный обвинитель в заявлении.
Судом не оценены и не отвергнуты противоречия в показаниях свидетелей.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на недостаточно исследованных и оцененных доказательствах, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку влияют на вывод суда о наличие признаков состава преступления, виновности Дрыгант Б.Н.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Учитывая, что постановление подлежит отмене по выше указанным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу обвинения и его доказанности, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового судебного решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.
Учитывая вышеизложенное, суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2010 года в отношении Дрыганта Бориса Николаевича - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка: Дрыгант Б.Н. находится на свободе.