Судья Тур И.А. Дело № 22-5828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года материал по кассационному представлению и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П.,
на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 15 июня 2010 года
по жалобе адвоката Вербульского Валерия Васильевича о признании незаконными действий начальника ЛОВД на станции Дальнереченск М., препятствующие адвокату В. осуществлять защиту интересов Я.,
которым постановлено: признать незаконными действия начальника ЛОВД на станции Дальнереченск М., препятствующие адвокату В. осуществлять защиту интересов Я.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ЛОВД на станции Дальнереченск М., который 19 мая 2010 года не допустил его в качестве защитника интересов задержанного Я., обратился адвокат В., указав, что 19 мая 2010 года к нему обратились родители Я., пояснив, что сын доставлен в ЛОВД на станции Дальнереченск и заключили договор на оказание сыну юридической помощи. В помещении ЛОВД от оперуполномоченного узнал, что Я. задержан по подозрению в совершении кражи, и будет давать пояснения в кабинете начальника М. Представившись М., предъявив ордер и сообщив о цели, в кабинет для участия при опросе Я. допущен не был. В обоснование своих действий М. пояснил, что адвокат может присутствовать только при допросе в рамках уголовного дела, а Я. находится в гостях. Просит признать действия начальника ЛОВД незаконными.
В суде заявитель адвокат В. на доводах жалобы настаивал, уточнил, что препятствуя его участию в опросе подозреваемого, М. потребовал предъявить соглашение, что прямо запрещено законом. Впоследствии непринятый М. ордер был приобщён к материалам возбуждённого уголовного дела. Просил ограничиться признанием действий начальника ЛОВД незаконными, так как смысла в устранении нарушенных прав нет – Я. по возбуждённому уголовному делу не привлечён ни в каком качестве.
Судом признаны действия начальника ЛОВД на станции Дальнереченск М. незаконными.
В кассационном представлении и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкий М.П. просит постановление отменить, поскольку нарушение УПК РФ допущенное начальником ЛОВД не повлекло последствий, которые необходимо было бы устранить. Полагает, что решение вынесено с нарушением порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 ч. 5 УПК РФ.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, адвокат В. является участником уголовного судопроизводства. М. проводилась доследственная проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства, отбирались объяснения у лиц, подозреваемых в совершении преступления. 19 мая 2010 года Я. был задержан и доставлен в ЛОВД на станции Дальнереченск как подозреваемый в краже.
Обстоятельства доставления Я. в ЛОВД на станции Дальнереченск и проведения доследственных мероприятий с его участием подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.И., Д., А., С.
Судом жалоба адвоката В. обоснованно удовлетворена, а действия начальника ЛОВД на станции Дальнереченск М. признаны незаконными.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания.
Исходя из положений ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установлением УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитника допускаются адвокаты. Защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат полномочен участвовать в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве. Адвокат должен иметь ордер. Никто не вправе требовать от адвоката и доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи.
Как установил суд, что 19 мая 2010 года сотрудниками ЛОВД проводилась доследственная проверка по факту кражи. 20 мая 2010 года материал проверки передан в следственный орган, которым возбуждено уголовное дело. С момента регистрации материала 19 мая 2010 года (КУСП № 745) в отношении Я. осуществлялись меры процессуального принуждения - он был доставлен в отдел и у него отобрано объяснение. При этом были нарушены права Я. на защиту. Адвокат В., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи Я., не был допущен к участию в опросе, несмотря на предъявлении удостоверения и ордера. :
На основании вышеизложенного, адвокат В. с момента предъявления органу дознания ордера на участие в процессуальных действиях стал участником уголовной судопроизводства.
.
Кроме того, действиями М. причинён ущерб конституционным правам и свободам адвоката, а также задержанного Я., подозреваемого в совершении преступления, поскольку адвокат был лишен предусмотренной ст. 7 Закона № 63-ФЗ обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушения ч. 5 ст. 125 УПК РФ при вынесении постановления судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд подробно мотивировал принятое решение: не целесообразно возлагать обязанность устранять допущенное нарушение, так как доследственная проверка завершена моментом возбуждения уголовного дела, участие адвоката В. в уголовном деле зафиксировано - ордер приобщен к материалам дела.
Тот факт, что на момент рассмотрения жалобы судом отсутствовали последствия, которые необходимо было бы устранить, не лишает адвоката обратиться в названной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжаловались незаконные действия начальника ЛОВД на станции Дальнереченск М. на момент их совершения.
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационного представления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 15 июня 2010 года по жалобе адвоката В. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин