Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22- 5618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 26 июля 2010 года, которым в принятии жалобы
ФИО3, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008, - отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда:
Осужденный ФИО3 23.07.2010 направил в Дальнереченский городской суд заявление в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008, которым отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователей СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Ефимовой В.В. и Иванова Н.И. за принуждение к даче показаний потерпевшей ФИО5 и за оказание давление на него (ФИО3) во время предварительного следствия.
Постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 26 июля 2010 года в принятии жалобы ФИО3, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления.
Полагает, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не сказано о том, что следователь Ефимова В.В. сфальсифицировала доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом не соблюдено.
По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
В обжалуемом постановлении, суд ссылается на приговор Дальнереченского городского суда от Дата обезличена которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы.
Копии указанного приговора в материалах дела не имеется, факт исследования судом приговора в каком-либо протоколе судебного заседания не зафиксирован, в связи с чем неясно, на чем основаны выводы суда о том, что рассмотрения жалобы ФИО3 по существу не требуется, поскольку (как указано в судебном постановлении) «… доводы ФИО3 об оказании давления со стороны следствия на потерпевшую и на него исследовались в ходе судебного заседания…».
Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.
Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.
В постановлении, указано: «…Приговором Дальнереченского городского суда от Дата обезличена ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. Доводы ФИО3 об оказании давления со стороны следствия на потерпевшую и на него исследовались в ходе судебного заседания…»
Таким образом, исходя из содержания описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически рассматривал жалобу ФИО3 по существу, проводил исследование дополнительных материалов (приговора) без проведения судебного заседания, но в резолютивной части постановления отказал в принятии жалобы к рассмотрению, что противоречит описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, решение суда об отказе в рассмотрении жалобы ФИО3 по существу не основаны на законе.
Независимо от постановленного приговора в отношении самого ФИО3, суд, по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, обязан проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008, для чего запросить и исследовать в судебном заседании не приговор в отношении заявителя, а материалы проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по заявлению самого ФИО3
С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, чтобы не предрешать выводы суда при рассмотрении материала по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 26 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3 - отменить, кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин