Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-5911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Счастливцевой М.Ю., кассационной жалобе адвоката Казанаева В.С. в защиту интересов Селянина А.А.,
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2010 года, которым
Селянин Алексей Алексеевич, 20 марта 1984 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Суханова, 45 кв. 8, судимый:
18 марта 2010 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего приговор изменить, осуждённого Селянина А.А., защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селянин А.А. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую в 14 часов 10 минут 11 апреля 2010 года, из двора дома по ул. ..., ХХХ, кв. ХХХ, в с. Михайловка Михайловского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Селянин А.А. согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственным обвинителем Счастливцевой М.Ю. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом не указано, по каким основаниям Селянину назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвоката Казанаев В.С. в защиту интересов Селянина А.А. просит приговор отменить, ввиду неверного определения места отбывания наказания. Кроме того, противоречивы выводы суда: суд, обосновывая необходимость отбывания наказания в ИК строгого режима, указал в приговоре, что не находит оснований для применения ст. 61 ч. 1 УК РФ, хотя признал ряд обстоятельств смягчающими наказание.
Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, содеянное Селяниным А.А. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, явки с повинной, наличия малолетнего ребёнка, обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не названо.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 236). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе защитника не приведено, и в суде кассационной инстанции осуждённым, защитником не высказано.
Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неверном определения места отбывания наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях-поселениях.
Как установил суд, Селянин А.А. ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен не правильно, и подлежит изменению на колонию-поселение в порядке ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ.
Поскольку режим отбывания наказания Селянину А.А. изменён судебной коллегией по уголовным делам, то доводы кассационной жалобы адвоката Казанаева В.С. о том, что противоречивы выводы суда: суд, обосновывая необходимость отбывания наказания в ИК строгого режима указал в приговоре, что не находит оснований для применения ст. 61 ч. 1 УК РФ, хотя признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.
Кроме того, при назначении наказания осуждённому положения ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом учтены л.д.235).
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2010 года в отношении Селянина Алексея Алексеевича – изменить: режим отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима изменить на колонию-поселение.
Считать Селянина Алексея Алексеевича осуждённым:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка: Селянин А.А. содержится в ИЗ 25/2 г. Уссурийска