Судья Ундольская Ю.В. Дело № 22-6050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 27 сентября 2008г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010г. материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Г. – адвоката Грузиной А.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2010г.,
которым в отношении
Г., ... не судимого,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 «а» УК РФ,
содержится под стражей с 04.06.2010г.,
продлён срок содержания под стражей на 03 мес., всего до 06 мес., т.е. до 04.12.2010г. включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Грузиной А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С., где указал, что Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 «а» УК РФ. Содержится под стражей с 04.06.2010г., срок которой истекает 04.09.10г. Закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, а также исходя из положений Конституционного Суда РФ о необходимости направить дело в суд за 14 суток, основания, по которым была избрана стража, не отпали, а именно: Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, по делу допрошены свидетели С. и А., с которыми Г. длительное время поддерживал дружеские отношения, поэтому имеются основания полагать, что он может оказать на них давление с целью изменения показаний. Г. осуществлял надзор за деятельностью сотрудников территориального органа внутренних дел, поэтому имеются основания полагать, что, используя служебные связи, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, препятствовать производству следственных действий. Г. не имеет регистрации в г. Владивостока, является уроженцем Азербайджанской АССР, в связи с чем, имеются основания полагать, что под давлением особой тяжести совершённого преступления, но может скрыться от следствия и суда. Просит продлить срок содержания под стражей на 03 мес., всего до 06 мес., т.е. до 04.12.2010г. включительно.
В суде обвиняемый Г. с ходатайством не согласился, полагает, что оно необоснованно.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Грузина А.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог по мотиву, что доводы следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с совершением особо тяжкого преступления несостоятельны, должны быть приложены доказательства, подтверждающие причастность лица к совершению преступления. Полагает, что Г. не является должностным лицом и субъектом инкриминированного преступления. Следователь не представил доказательств, что Г. обоснованно обвиняется в совершении данного преступления.
Оказывать влияние на свидетелей С. и А. нецелесообразно, так как показания Г. полностью совпадают с их показаниями. Г. признал себя виновным.
Не понятен довод следователя о ранее занимаемом служебном положении. В настоящее время Г. не является сотрудником прокуратуры, ранее поднадзорные сотрудники МВД не могут спровоцировать его на совершение иных преступлений или уничтожения доказательств и оказания давления на участников уголовного судопроизводства.
Г. имеет регистрацию на территории Приморского края – п. Галёнки. Тот факт, что он является уроженцем другого государства, не подтверждает его реальное желание и возможность покинуть пределы РФ. Органами предварительного следствия у него изъят заграничный паспорт.
Г. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Приморского края, его личность установлена, к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно. Имеется явка с повинной, дал признательные показания, чем активно способствует следствию.
Суду следовало обсуждать возможность применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. УПК РФ не предусмотрена возможность содержания под стражей по мотивам одной тяжести совершения преступления.
Продление срока содержания под стражей не может использоваться с целью предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.
Суд в постановлении не отразил в полном объёме заявленное ходатайство о залоге (предложено 300000руб. и автомобиль), рассматривал ходатайство не соблюдая порядок уголовного судопроизводства, не6 предоставил возможность высказаться по данному ходатайству государственному обвинителя и следователю.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бушанова Н.К. и следователь С. полагают, что все доводы кассационной жалобы необоснованны. Оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения на залог не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. судом учтено, что с учетом характера, тяжести, общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого преступления, находясь на свободе, обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея регистрации на территории Приморского края, а также используя служебные связи, лично либо через третьих лиц оказывать давление на свидетелей С.о. и А.о., иных свидетелей и участников уголовного судопроизводства, с целью изменения показаний, уничтожить доказательства, чем затруднить расследование и рассмотрение дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд учёл, что Г. является уроженцем Азербайджанской ССР, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что под давлением особой тяжести совершённого преступления, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 мес., исходя их характера, тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, необходимости производства следственных действий, которая подтверждена следователем, исходя из положений Конституционного Суда РФ о необходимости направить дело в суд за 14 суток, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материала, суд располагал всеми необходимыми для вынесения решения доказательствами, представленными стороной обвинения.
Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом обсуждался. Продление срока содержания под стражей произведено судом не только по мотивам одной тяжести совершения преступления.
Характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминированного Г. деяния учтена судом наряду с остальными законными основаниями продления срока содержания под стражей.
Суд не нашёл оснований и посчитал невозможным избрать в отношение Г. меру пресечения в виде залога, поскольку, такая мера пресечения не обеспечит отсутствия у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не нашёл оснований для удовлетворения заявленного защитником и обвиняемым ходатайства.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не названо. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит.
Обоснованность предъявленного обвинения (является ли Г. субъектом инкриминированного должностного преступления и т.д.), правильность квалификации, оценка доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом учтена личность обвиняемого Г. и его отношении к содеянному на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Вывод суда о возможности Г. скрыться от следствия и суда с учётом того, что он является уроженцем Азербайджанской ССР, обоснован в описательно-мотивировочной части постановления наряду с другими основаниями для продления срока содержания под стражей.
Тот факт, что органами предварительного следствия у Г. изъят заграничный паспорт, не исключает иную возможность скрыться от следствия и суда.
Факт увольнения из органов прокуратуры и отсутствие в настоящее время возможности официального контроля, надзора за деятельностью правоохранительных органов не лишают Г. возможности использовать сложившиеся связи, взаимоотношения с целью оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств.
Совпадение показаний Грузина с показаниями свидетелей С. и А. не означает исключение возможности их изменения в случае оказания давления на свидетелей.
Указание в кассационной жалобе, что продление срока содержания под стражей использовано судом с целью предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы, в постановлении отсутствует и является надуманным стороной защиты.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2010г. в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка: Г. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.