Судья Склизков А.Н. Дело № 22-6029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Ф. – адвоката Климова А.М.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 сентября 2010 года, которым в отношении
Ф., ... ранее не судимого,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «е,з»УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «е,з»УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 13.12.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого Ф., защитника Климова А.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей Ф. обратился следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С., указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Ф. истекает 13.09.2010г., однако закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения ранее назначенных по уголовному делу медицинских, психиатрических судебных экспертиз, ознакомить с их результатами обвиняемых А., Т.В.., Т.В.И., М., К.П.В., Р.А.А., Ф., Я. и их защитников, установить всех соучастников преступлений, установить возможных очевидцев совершения указанных преступлений и допросить их в качестве свидетелей, соединить с указанным уголовным делом уголовные дела в отношении Г.А.В. и Г.Е.А., по которым с последними заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, а также уголовные дела о преступлениях, к совершению которых в ходе следствия устанавливается причастность данных лиц, предъявить Г.А.В., Г.Е.А., А., Т.В.., Т.В.И., М., К.П.В., Р.А.А., Ф., Я. новое обвинение, выделить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовные дела в отношении Г.А.В. и Г.Е.А., выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий, с учетом требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор принимает решение по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в течение 10 суток, а также требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, согласно которой суд принимает решение по поступившему уголовному делу в срок 14 суток, потребуется дополнительный срок не менее 3 месяцев 00 суток. Изменение меры пресечения обвиняемому Ф. на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы. Ф. скрывался от органов предварительного следствия и был задержан только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Преступление совершено Ф. в составе группы лиц, в условиях неочевидности, Ф. длительное время скрывал свою причастность к совершению преступления, совместно с другими участниками преступления принял меры к сокрытию и уничтожению следов преступления. В связи с этим, у следствия имелись основания полагать, что обвиняемый Ф., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В суде обвиняемый Ф. относительно удовлетворения заявленного следователем ходатайства возражал, пояснив, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, до его задержания также не скрывался. Работал в других городах Приморского края. Возможность воспрепятствовать следствию у него отсутствует, так как свидетели по делу находятся в следственных изоляторах либо исправительных колониях. Доказательства его вины в материалах отсутствуют. Он имеет заболевание. Его состояние здоровья за время заключения под стражу ухудшилось.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Ф. адвоката Климова А.М. просит постановление отменить, как необоснованное и избрать в отношении Ф. иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. Полагает, что выводы суда противоречат ст. 108 УПК РФ: в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Не приведены конкретные обстоятельства о том, что Ф. имеет намерения скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом фактически не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, с учётом личности обвиняемого, его семейного положения, состояния здоровья и других, заслуживающих внимания обстоятельств: является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном приёме жизненно важных препаратов, ранее не судим, постоянно проживает в г. Владивостоке, положительно характеризуется по месту работы, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, имеет постоянное место работы. Указывает, что суд не стал вникать в обоснованность подозрения, предъявленного обвинения и наличие достаточных данных обоснованности подозрения. До заключения под стражу Ф. не скрывался от следствия и повестки ему не приходили. Полагает, что заключение под стражду на период предварительного следствия и суда ограничивает Конституционное право на защиту.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как установил суд, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., не изменились и не отпали, в связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с лишением свободы или оснований отказа в ходатайстве следствия не установлено.
Кроме того, судом учтена особая сложность преступлений, в совершении которых обвиняется Ф., совершенных в составе группы лиц, в условиях неочевидности. Как следует из ходатайства следователя, приложенных к нему материалов, Ф. длительное время скрывал свою причастность к совершению преступления - совместно с другими участниками преступления принял меры к сокрытию и уничтожению следов преступления, был задержан только в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф. для выполнения следственных действий указанных следователем, подтверждена в судебном заседании.
Вместе с тем, судом учтён характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20-ти лет, а также того, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, срок следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 15-ти месяцев, то есть до 13.12.2010г. включительно. Суд полагает, что доводы следствия, поддержанные представителем прокуратуры о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем затруднить расследование и рассмотрение дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждены в судебном заседании.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 месяца 00 суток, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Ф. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном приёме жизненно важных препаратов, ранее не судим, постоянно проживает в г. Владивостоке, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно) были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Обоснованность предъявленного обвинения, а также мнение защиты о показаниях обвиняемого Г.А.В., не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Все доводы жалоб о состоянии здоровья Ф. были предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые и подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение Ф. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции справки (информация) о состоянии здоровья Ф., по мнению судебной коллегии, не влияют на решение суда о продлении срока содержания под стражей.
Довод кассационной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, с учётом личности обвиняемого, его семейного положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств, несостоятелен и опровергается мотивированным постановлением суда.
Предположение адвоката Климова А.М. о том, что заключение под стражду на период предварительного следствия и суда ограничивает Конституционное право на защиту, ничем объективно не подтверждено и является его субъективным мнением. Обвиняемый Ф. имеет профессионального адвоката по соглашению.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 сентября 2010 года в отношении Ф. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка: Ф.. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока