22-5657
Судья Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. от 9 и 19 июля 2010 года на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2010 года, которым
П., ... не судимый, осужден
по ст.228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.111 ч 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.116 ч 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.; за нанесение из хулиганских побуждений побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Ф.; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления совершены 15 июля 2007 и 20 июля 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
П. вину по ст. 228 ч 2 УК РФ признал полностью, по ст. 111 ч 4 и 116 ч 2 п. «а» УК РФ вину не признал.
В кассационной жалобе от 9 июля 2010 года П. просит приговор отменить и оправдать его по ст. 111 ч 4 УК РФ. Утверждает, что он не принимал участия в избиении М. и данный факт подтвердил К., который признан виновным в совершении указанного преступления; полагает, что доказательств его виновности не добыто.
В кассационной жалобе от 19 июля 2010 года П. указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровое.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П., дав верную правовую оценку его действиям.
Доводы П. о непричастности к преступлению, квалифицируемому по ст. 111 ч 4 УК РФ, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств его вины, изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение правильности своего вывода о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ суд правомерно сослался на показания свидетелей:
Н., прямо указавшего на П., как лицо, которое палкой или битой наносил удары М.;
Ш., пояснившего, что трое парней, одним из которых был К., палками и ногами избивали М. и Ф.;
потерпевшего Ф. пояснившего, что К., У. и П. без какой –либо причины нанесли ему несколько ударов палкой по ногам и телу, а когда он упал – удары по голове и телу. Видел, как эти же парни наносили удары М. какими-то палками по голове и телу, а когда М. попытался подняться с земли – кто-то из парней стал бить его по голове;
заключение экспертизы о том, что смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота в виде переломов 9 ребра слева, с повреждением селезенки и левой почки, осложнившейся обильной кровопотерей.
К показаниям П. и К., опровергающих причастность П. к преступлению, суд обоснованно отнесся критически, правомерно указав на то, что их показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме телесных повреждений у М., возникших от ударного воздействия твердых тупых предметов. Возникнуть от падения с высоты собственного роста данные телесные повреждения не могли (л.д.116 т.3).
Допущенная судом опечатка в указании фамилии свидетеля ( вместо фамилии М., указано М-н, стр. 6 приговора) не может являться основанием к отмене приговора, т.к. не влияет на его законность и обоснованность.
Наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст.60 ч 3 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность П., характеризующегося по месту жительства отрицательно.
В качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено полное признание вины по ст. 228 ч 2 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду суровости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: П. содержится в СИЗО Номер обезличен