22-5351
Судья Ш.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., адвоката П. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 5 июля 2010 года, которым
С., ... не судимый, осужден по ст. 105 ч 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного С. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. осужден за умышленное причинение смерти (убийство) З.
Преступление совершено 14 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе от 8 июля 2010 года С.. просит об отмене приговора. Указывает, что суд не верно квалифицировал его действия; приведенные в приговоре доказательства судом не раскрыты, не проанализированы, им не дана юридическая оценка; почему доказательства признаны достоверными – не указано; не указаны причины, по которым суд не применил ст. 64 УК РФ; полагает, что явка с повинной, чистосердечное раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему – не взяты судом по внимание; считает выводы судебно-психиатрической экспертизы поверхностными; утверждает, что совершил преступление, будучи в «помутненном сознании» находясь в невменяемом состоянии, что потерпевший вынудил его к неправомерным действиям, т.к. оскорблял его, чем глубоко ранил его психику; утверждает, что умысла на убийство и мотива у него не было, М. он говорил, что надо срочно везти потерпевшего в больницу.
В кассационной жалобе от 19 июля 2010 года С. указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ не доказана. Утверждает, что преступление совершил в состоянии аффекта; просит о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ.
В кассационной жалобе от 28 июля 2010 года С. М.П. утверждает, что раскаялся в содеянном, что наказание излишне суровое, просит о применении к нему ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе от 15 июля 2010 года адвокат П. просит об отмене приговора. Указывает, что суд не дал оценку доводам, приведенным С. в свою защиту о том, что он не хотел убивать З.. Утверждает, что С. согласно материалам дела находился в невменяемом состоянии, у него была истерика, он плакал, пытался совершить суицид.
В возражениях на кассационные жалобы С. и адвоката П. государственный обвинитель О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С., дав верную правовую оценку его действиям.
Доводы С. о необходимости переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) несостоятельны: суд правомерно отметил в приговоре, что согласно комплексному заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №90 от 19 апреля 2010 года С. в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии ( стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Экспертами отмечено, что у С. не склонен придерживаться общепринятых норм и правил поведения.
Данное заключение дано экспертами на основе глубокого изучения обстоятельств дела, личности виновного, с соблюдением норм УПК РФ, а потому у суда правомерно не возникло сомнений в правильности их выводов ( стр. 8-11 приговора), не возникло таких сомнений и судебной коллегии.
Тщательно изучены судом и доводы защиты об отсутствии у С. умысла на убийство З. (стр.8 приговора). Доказательства вины осужденного, приведенные в приговоре, в том числе заключение эксперта №11 о том, что орудие преступления –нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, длина клинка составляет 160,0 мм, ширина клинка 33,0 мм., заключение эксперта №108 МК о том, что колото-резаная рана на препарате трупа З. нанесена ножом, имеющим сходные групповые признаки с представленным на исследование охотничьим ножом, а также заключение экспертизы №287 о том, что смерть З. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной летки с повреждением перикарда, правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, подтверждают правильность вывода суда о том, что умысел осужденного был направлен на убийство, о чем свидетельствует орудие преступления (нож, длина клинка которого составила 160 мм) и направленность удара ( грудь, область сердца).
Установлен судом и мотив преступления: допрошенные в суде очевидцы преступления свидетели Р., М., Ф., а также сам С. пояснили, что между потерпевшим и С. возник конфликт, в ходе которого З. протянул в сторону виновного руку ( нанес щелкан в область глаза) и сказал: «Потуши пешки», в ответ С. нанес удар ножом.
Доводы жалобы о том, что З. оскорблял С., «ранил его психику» судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из показаний свидетелей Р., М., Ф., приведенных в приговоре, следует, что отношения между С. и З. были нормальными, рабочими. Разговор шел без крика и повышенного тона, возникший спор не был агрессивным ( стр. 3-5 приговора).
Несостоятельны и доводы о том, что нож, которым было совершено преступление, находился на лавочке, а не в руках С.. Суд справедливо отметил в приговоре, что свидетели Ф. и З. указали, что С. в ходе разговора с З., держал нож в руке.
Все доказательства вины С., изложенные в приговоре, судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, раскрыто содержание письменных доказательств, а потому доводы жалобы о несоблюдении судом часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ст.307 УПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание.
Судебная коллегия не находит нарушений судом норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.
При избрании меры наказания судом соблюдены требования ст. 60 ч УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств правомерно учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Развернутый вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре, и судебная коллегия считает данный вывод убедительным.
Вид исправительного учреждения назначен С. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду его суровости.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 5 июля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в СИЗО Номер обезличен