22-5522
Судья К
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым
К., ..., судимый 24 апреля 2006 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден
по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ ( преступление от 19 мая 2009 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ ( преступление от 30 марта 2010 года ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 30 ч 1, 228.1 ч 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского районного суда от 24 апреля 2006 года.
Применена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24 апреля 2006 года к окончательному отбытию определено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден за 2 преступления (19 мая 2009 года и 30 марта 2010 года), квалифицируемые как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление (7 апреля 2010 года) к незаконному сбыту наркотических средств.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе К. просит приговор отменить. Указывает, что по эпизоду 19 мая 2009 года закупщик П. в судебном заседании допрошена не была, ее показания не заслушивались, а свидетель Г. пояснил, что не может опознать человека, который передавал наркотик П.; по эпизоду от 30 марта 2010 года закупщик И. и свидетель С. указали, что закупка наркотика производилась по ул. ... а он проживает по ул. ...; в ходе обыска 7 апреля 2010 года у него с Р. возникла конфликтная ситуация. Утверждает, что наркотик и деньги ему подбросили; свидетель С. в суде показал, что подписал показания, не читая; ходатайство о снятии отпечатков с изъятых купюр было судом проигнорировано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К., дав верную правовую оценку его действиям.
Показания свидетеля П. были оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ л.д.289,273,274), а потому правомерно использованы судом в качестве доказательства по делу.
Доводы о недоказанности вины по преступлению от 19 мая 2009 года несостоятельны: суд верно отметил в приговоре, что П. прямо указала на К., как продавца наркотика, а свидетель Г. подтвердила, что П. приобрела наркотик у мужчины, который вышел из двора дома Номер обезличен по ул. ... (стр. 3 приговора).
Судом были устранены противоречия в показаниях свидетелей И. и С., которые указали, что не верно назвали улицу, где был приобретен наркотик у К., т.к. забыли ее название, показания, данные в ходе предварительного следствия – подтвердили, уточнив, что закупка наркотика 30 марта 2010 года была произведена в доме Номер обезличен, расположенном на ул. .... И. подтвердил, что наркотик купил у К. (стр. 3 приговора).
Тщательно проверена судом и версия К. о наличии конфликта со свидетелем Р., которая правомерно отвергнута как несостоятельная, данных о наличии оснований для оговора указанным свидетелем К. судом не установлено (стр.3 приговора,л.д.286, 291).
Суд правильно указал в приговоре, что показания Р. согласуются с показаниями свидетелей Р, Г., пояснивших, что в ходе обыска в квартире К. были изъяты деньги, наркотик, шприцы и телефоны.
Свидетель С. суду пояснил, что не видел только самого процесса закупки, все остальные данные, изложенные в протоколе, соответствуют действительности (л.д.288), а потому доводы К. о том, что С. подписал протокол, не читая, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании К. не заявлял ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, а потому его доводы о не разрешении указанного ходатайства необоснованны и противоречат содержанию протокола судебного заседания.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 4 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в СИЗО Номер обезличен