Судья Рогалев Е.В. Дело № 22- 5940
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 28.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Будаева В.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Левина Л.С. и Китаева А.М. кассационную жалобу адвокатов Левина Л.С. и Китаева А.М. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10.09.10, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого
ФИО23, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, женатого, образование среднее, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, не судимого, на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2010, включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО24 обвиняется в том, что в конце 2000 года вступил в преступный сговор со своим братом ФИО25 и со знакомыми ФИО11, ФИО9 (ФИО10) А.В. и ФИО9 об убийстве ФИО8 из личных неприязненных отношений.
Согласно распределенным ролям ФИО26 совместно с ФИО13 осуществлял слежение за ФИО12 и выбрал подходящее место для убийства.
После этого, ФИО27, 29.01.01 года, продолжая реализацию умысла на убийство ФИО8 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со своим братом ФИО28, ФИО13, ФИО16 и ФИО9, осуществляя пособничество в совершении преступления, отследил автомобиль, в котором находился потерпевший, а так же знакомые потерпевшего – ФИО15 и ФИО17, после чего ФИО29 с ФИО13 сообщили по телефону ФИО16, ФИО9 и ФИО30 о месте нахождения ФИО8, ФИО15 и ФИО14
После прибытия автомобиля с ФИО12, ФИО15 и ФИО14 ФИО9 и ФИО31. произвели множество выстрелов из имевшихся у них при себе пистолетов, а также гладкоствольного ружья по автомобилю ФИО8, в результате чего убили ФИО15
После случившегося потерпевший ФИО12 выехал за пределы п. Заводской, ФИО19, осуществляя пособничество в совершении преступления совместно с ФИО13, установил место проживания ФИО8 в г. Владивостоке, в результате чего, используя данную информацию, ФИО18 и ФИО16 (ФИО10) А.В. убили ФИО8 04.03.03 путем взрыва в подъезде дома Номер обезличен по ... в ....
ФИО33 обвиняется в совершении преступления, ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п. «а,ж» УК РФ.
13.04.2010 он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
15.04.2010 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19.04.2010 предъявлено обвинение по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п. «а,ж» УК РФ.
11.06.10 Уссурийским городским судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 13.09.2010 г.
Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 13.12.2010 года.
В настоящее время обвиняемый содержится в ИЗ-25/2 г. Уссурийска.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО34 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, до 13.12.2010, поскольку закончить предварительное следствие до 13.09.2010 не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, установить всех участников преступлений, возможных очевидцев преступлений и допросить их в качестве свидетелей, выполнить требования ст.216, ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО35 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, получены сведения о совершении преступления в составе группы лиц, имеющей признаки организованности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд учел особую сложность расследуемого уголовного дела, большой объем следственных мероприятий и процессуальных действия, подлежащих выполнению на производство которых потребуется заявленный следователем период времени.
В кассационной жалобе адвокаты Левин Л.С. и Китаев А.М. указывают на отмену постановления, поскольку Уссурийский городской суд Приморского края не мог и не должен был рассматривать ходатайство следователя, поскольку данное ходатайство должно быть рассмотрено по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей; уголовное дело расследуется в г. Владивостоке под руководством старшего следователя СУ СКП при Прокуратуре РФ по ПК Овраха С.Г., мера пресечения избрана Ленинским районным судом г. Владивостока от 15.04.2010, с указанием, что ФИО36 должен содержаться в ИЗ-25/1 г. Владивостока, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда оставила постановление суда без изменений; следователь изменил постановление суда в части места содержания и направил ФИО37 в ИЗ-25/2 г. Уссурийска, что является незаконным; на протяжении 4-х месяцев не было проведено ни одного следственного действия; суд в постановлении не указал при исследовании каких конкретных обстоятельств пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения; согласно закону обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться конкретными сведениями; ссылка суда на то, что ФИО38 совершил особо тяжкое преступление и в ходе следствия получены сведения о совершении им других аналогичных преступлений в составе группы лиц, не может быть признана реальной и обоснованной; большой объем следственных мероприятий также не может являться основанием для решения вопроса о продлении меры пресечения; считают, что мера пресечения подлежит изменению на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.
В суде кассационной инстанции адвокат Китаев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что не согласен с указанием суда о том, что имеются основания подозревать обвиняемого в совершении других преступлений, поскольку знакомился с материалами дела и таких сведений в деле не имеется, считает возможным изменение меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы; адвокат Левин Л.С. согласился с доводами жалобы и мнением Китаева А.М.
Обвиняемый ФИО39 поддержал мнение своих адвокатов, ходатайствовал об изменении меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Установлено, что ФИО40 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц, имеющей признаки организованности, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО41 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Постановлением суда о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
В соответствии с законом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассматривается по месту производства предварительного следствия либо по месту содержания обвиняемого, местом содержания ФИО42 В.И. на момент возбуждения ходатайства является учреждение ИЗ-25/2 г. Уссурийска, в связи с чем местом рассмотрения ходатайства является Уссурийский городской суд Приморского края.
Указанное в постановлении от 15.04.2010 место содержания ФИО44 под стражей не препятствует органу предварительного следствия осуществлять переводы в другие следственные изоляторы для осуществления следственных действий, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Принимая решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства личности ФИО45, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указано о том, что планируется предъявление нового обвинения ФИО46 с учетом того, что ФИО16 и Е.А. заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, в связи с чем необходимо соединение уголовных дел, указание в постановлении суда о том, что имеются сведения о причастности обвиняемого к совершению других преступлений, не противоречит предъявленным материалам, в связи с чем ссылка адвоката на данный факт является необоснованной.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10.09.10, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО48, Дата обезличена года рождения, на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.10, включительно, оставить без изменений.
Кассационную жалобу адвокатов Левина Л.С., Китаева А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.И. Будаев
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО49. содержится в ИЗ-25/2 г. Уссурийска