№ 22-4760
Судья: Х.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на действия (бездействия) дознавателя ОВД по Хорольскому району П.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратился в суд с жалобой от 25 февраля 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО СУ СК по Хорольскому району при Прокуратуре РФ ввиду не проведения следственных действий по факту его избиения 3 апреля 2009 года двумя работниками ИВС Хорольского РОВД (л.д.1).
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года Б. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 25 февраля 2010 (л.д. 45).
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что им «обжаловано бездействие следователя-дознавателя о проведении следственных действий по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда об обжаловании заявления от 8 апреля 2009 года не соответствует действительности. Отмечает, что судьей допущена волокита по рассмотрению его жалобы.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что предметом исследования суда является заявление Б. от 27 февраля л.д.45) 2010 года, тогда как заявление Б. датировано 25 февраля 2010 года (л.д.1).
Правильность принятого решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. суд обосновал наличием принятых решений по заявлению Б. от 8 апреля 2009 года, отметив, что «постановлений согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, а равно доказательств об иных решениях и действиях (бездействиях) дознавателя П., которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Б. либо затруднить его доступ к правосудию, заявитель суду не представил».
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд ( п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).
Между тем, отказывая Б. в принятии жалобы к рассмотрению, суд рассмотрел жалобу по существу, о чем свидетельствуют самостоятельный сбор материалов доследственной проверки и процессуальных решений по заявлению Б. от 8 апреля 2009 года, их анализ, самостоятельное уточнение требований заявителя, ( в постановлении указано, что Б. обжалует действия дознавателя П.), что недопустимо на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, т.к. нарушается принцип состязательности и равноправия сторон. О рассмотрении жалобы по- существу свидетельствует также фраза постановления « рассмотрев жалобу Б. на действия….»
Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, содержит противоречивые выводы, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года, об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. от 25 февраля 2010 года на действия, бездействия дознавателя ОВД по Хорольскому району П. - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ Номер обезличена