Дело № 22-5773
Судья Х.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 13 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Н. - адвоката Белоконь А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2010 года, которым:
Н., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., адвоката Белоконь А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дознаватель ОД МОБ ОВД по Партизанскому муниципальному району П. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., указав, что он подозревается в совершении преступления, наказание за которое превышает 2 года, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей преступления.
В порядке ст. 91 УПК РФ Н. был задержан 31 августа 2010 года в 21 час 30 минут.
Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление о его удовлетворении.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Н.- адвокат Белоконь А.В. ставит вопрос об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде залога. Указывает на нарушения требований ч.1, 2 ст. 92 УПК РФ при задержании Н., утверждает, что фактически подозреваемый был задержан 30 августа 2010 года в 12 часов 25 минут и свыше суток незаконно лишен свободы. Полагает, что достоверных сведений, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства в г. Астрахани и проживает в г. Находке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, правомерно признаны обоснованными с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Именно подозрение в совершении Н. преступления признано подтвержденным.
Суд верно сослался на данные оперативно-розыскных мероприятий, из которых видно, что свидетели преступления являются близкими знакомыми подозреваемого, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, л.д. 6, 29).
Правомерно отмечено судом и отсутствие у Н. постоянного места жительства, так как по месту регистрации в г. Астрахани он не проживает, его проживание в г. Находке носит предположительный характер и документально не подтверждено, временная регистрация отсутствует.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено обеспечением надлежащего расследования по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.
Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, принятое решение обосновано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Данные личности Н. были предметом обсуждения судом первой инстанции и учтены при принятии решения.
Судебное решение подтверждено материалами дела, основано на законе и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Н. содержится ФБУ Номер обезличен