Судья Коврижных А.А. Дело № 22- 5424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2010 года, которым жалоба
ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО3 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда:
ФИО3 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 30.03.2010 обратился к руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с сообщением о преступлениях, предусмотренных ст. 285 ч. 3 ст. 286 ч. 3, ст. 292, ст. 303 ч. 3, 309 ч. 4, ст. 315 УК РФ, совершенных ФИО7, ФИО6, ФИО5 и другими. В нарушение требований УПК РФ до настоящего времени им не получено уведомления о регистрации сообщения о преступлении. Данными незаконными действиями (бездействиями) причинен вред его конституционным правам и интересам, преступники продолжают свою преступную деятельность. Просил признать действия (бездействия) руководителя и сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по ПК незаконными и обязать исправить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2010 года жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК - оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления.
Полагает, что суд проигнорировал доводы его жалобы. Считает, что суд воспрепятствовал его участию в судебном заседании, чем нарушил его права. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен ФИО8.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 представитель по доверенности СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Бардалей Н.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно расписке, ФИО3 был извещен о том, что судебное заседание по его жалобе назначено на Дата обезличена только Дата обезличена то есть за 3 дня, а не за 5 как того требует закон л.д. 21).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный ФИО3 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе от 14.04.2010 осужденный ФИО3 заявил, что дополнительные пояснения, представление документов и других доказательств по делу он сделает в суде лично.
В постановлении о назначении судебного заседания от Дата обезличена года суд указал что «…полагает возможным рассмотрение жалобы произвести в отсутствии осужденного ФИО3. .. разъяснив последнему возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей» л.д. 3).
Вместе с тем, известив ФИО3 за 3 дня до начала судебного заседания о решении рассматривать жалобу без его участия, суд фактически лишил ФИО3 реальной возможности представить дополнительные письменные пояснения, воспользоваться услугами адвоката или других представителей, поскольку не предоставил осужденному разумного срока для этого.
При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, вследствие допущенного существенного нарушения права ФИО3 на защиту своих интересов.
В связи с отменой постановления в полном объеме по процессуальным нарушениям, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного по существу постановления, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2010 года, которым жалоба ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК оставлена без удовлетворения – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин