Судья Р. Дело № 22-5319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного М., настаивающего на удовлетворении доводов кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 сентября 2009 года по ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.
Факт того, что осужденный твердо встал на путь исправления, должен быть подтвержден его поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении. Судом верно установлено, что М. отбывает срок наказания с 9 сентября 2009 года, в данный срок зачтено время содержания под стражей с 2 августа 2009 года по 8 сентября 2009 года. Согласно справке о поощрениях и взысканиях М. поощрений за время отбывания наказания не имеет л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики на осужденного, согласно которой М. характеризуется посредственно л.д. 10).
Доводы жалобы о предвзятости и не объективности при составлении характеристики, голословны. У суда не имелось оснований подвергать сомнению правильность выводов начальника отряда, в котором отбывает наказание М., т.к. характеристика дана на основе тщательного изучения личности осужденного и предполагает своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствии такового у осужденного.
Кроме того, о посредственном отношении к отбытию наказания осужденным М. заявил в судебном заседании и представитель ФБУ ЛИУ-48 К., дав заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о пассивном соблюдении требований режима отбывания наказания, необходимости его дальнейшего отбывания.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако правомерно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства М. об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что М. ранее неоднократно судим, между освобождением из мест лишения свободы и новой судимостью существует небольшой интервал, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, отсутствии устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: М. содержится в ФБУ ИЗ Номер обезличен