Судья Г. Дело № 22-5645
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 6 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 августа 2010 года, которым
Б., ...,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
3 февраля 2010 года в 10 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Б.
5 февраля 2010 года постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.
10 февраля 2010 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления, так как судом учтена только тяжесть совершенных преступлений. Указывает на длительное содержание под стражей, а также, тот факт, что его поведение будет надлежаще обеспечено его матерью.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы, что надлежащее поведение Б. будет обеспечено его матерью, были предметом обсуждения в судебном заседании, но правомерно признаны судом несостоятельными: мать Б. лишена родительских прав, проживал он в детском доме.
При продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть предъявленных Б. обвинений, которому вменено совершение особо тяжких преступлений, одно из которых повлекло смерть десятимесячного ребенка.
Судебная коллегия считает, что тяжесть обвинения, отсутствие у Б. постоянного места жительства, отрицательная характеристика являются уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 августа 2010 года в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ Номер обезличен