Судья Бестфатор Н.А. Дело № 22-5837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе и дополнению к ней Х. и его защитника адвоката Хабарова В.А.,
на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Х. о взыскании материального вреда на оказание юридической помощи с Министерства финансов РФ –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, представителя заявителя Хабарова В.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, представителя заинтересованного лица П., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С заявлением в суд о компенсации материального вреда обратился Х., указав, что 08.02.2010г. по уголовному делу по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращения производства по уголовному делу. 16.03.2010 года определением судебной коллегии Приморского краевого суда постановление от 08.02.2010 года оставлено в силе. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и в связи с уголовным преследованием Х. ему был причинен материальный вред, а именно, на оказание юридической помощи Х. было выплачено 126000 рублей за представление защиты в судебном заседании с сентября 2007 года по март 2010 года, расходы на бензин на поездки из г. Владивостока в г. Партизанск, командировочные, суточные и 200000 рублей по договору на оказание юридических услуг, а всего 326000 рублей. Суммы, выплаченные Х. на оказание реальной юридической помощи, представляют собой реальный ущерб, поскольку данные средства взысканы из собственности Х. Так же к расходам относятся расходы на приобретение лекарств и оказание различных видов медицинской помощи в связи с возникновением и дальнейшем обострением у Х. заболевания вызванного длительным психотравмирующим стрессом, оказывающим разрушительное воздействие на различные органы и системы организма, в первую очередь - центральную нервную систем. На приобретение лекарств почти за 3 года было потрачено 30000 рублей. Просит суд возместить материальный вред в сумме 356000 рублей.
В суде заявитель Х. и его представитель Хабаров В.А. уточнили свои требования, просили взыскать с Министерства финансов РФ материальный вред 310260 рублей в счёт возмещения материального вреда на оказание юридической помощи, пояснив, что за 37 судебных заседаний защитнику выплачено 92500 рублей, стоимость проезда защитника Хабарова А.А. из г. Владивосток в г. Партизанск и обратно в г. Владивосток на судебные заседания по его делу составила 17760 рублей, и 200000 рублей составили расходы на оказание дополнительной юридической помощи.
Заявителем Х. и его защитником Хабаровым В.А. подана кассационная жалоба, в которой просят постановление отменить, как немотивированное, поскольку нарушено законное право реабилитированного на возмещение ему причинённого вреда. Указывают, что Партизанский городской суд необоснованно усомнился в правомерности Договора об оказании юридических услуг. Судья Бестфатор Н.А. в своём постановлении указала, что «Договор об оказании юридических услуг заключённый между Х. и Хабаровым В.А. от 15.08.2007г. не является соглашением между адвокатом и доверителем», что противоречит ст. 49 ч. 2 УПК РФ. Суммы, выплаченные Х. за оказание юридической помощи и расходы, понесённые при возмещении защитнику стоимости проезда к месту судебного заседания, представляют собой реальный ущерб, поскольку данные средства взысканы из собственности Х. Полагают, что представленным судом адвокатом по назначению нарушалось его право на защиту. Судом не исследованы и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель Х. просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановления, а также отменить данное постановление, ввиду нарушения гарантированных государством требований о взыскании с Министерства финансов РФ материального вреда на оказание юридической помощи. Указывает, что при представлении его интересов адвокатом Луковой, фактически остался без защитника.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Партизанска Понитков С.И. просит жалобы оставить без удовлетворения, как несостоятельные и не основанные на законе, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор об оказании юридических услуг заключенный между Х. и Хабаровым В.А. от 15.08.2007 года не является соглашением между адвокатом и доверителем. Х. суду не было представлено надлежащим образом оформленное документальное подтверждение оплаты юридических услуг. Кроме того, размер платы за приглашенного Х. защитника, наряду с адвокатом, является предметом их договорённости. Возмещение государством соответствующих сумм законодательством не предусмотрено, поскольку не относится к функциям государства по обеспечению права на судебную защиту.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Из протокола судебного заседания следует, что Х. заявил ходатайство об уточнении требований, которые были приобщены судом к материалам дела л.д. 97).
В соответствии с заявленными требованиями, заявитель просил взыскать компенсацию материального ущерба 310260 рублей, в том числе: за 37 судебных заседаний защитнику выплачено 92500 рублей, стоимость проезда защитника Хабарова В.А. из г. Владивосток в г. Партизанск и обратно в г. Владивосток на судебные заседания по его делу составила 17760 рублей, и 200000 рублей оплата по договору, то есть окончательно заявлено три требования по существу.
Согласно мотивировочной части постановления л.д. 101), судом рассмотрено заявленное требование в размере 129500 рублей, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении.
Остальные требования судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены, в том числе не оценены доказательства, представленные заявителем, в частности, расписки от 15.08.07г., 03.02.10г., 08.02.10г. л.д. 91, 92, 93).
Судом также не исследованы и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству заявителя, на предмет оплаты услуг защитника Хабарова л.д. 98).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом решение принято на недостаточно исследованных и оцененных доказательствах.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку рассмотрены не все требования заявителя.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Остальные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу заявления судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового судебного решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года по заявлению Х. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу и дополнение к ней – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева