22-5897 определение от 30.09.10 без изменений

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-5897

г. Владивосток 30.09.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК Лубшевой Н.А кассационные жалобы осужденного Кононюк Ю.Л., кассационные представления государственного обвинителя Вугликова И.Ф. в измененном виде, на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 06.08.2010 года, которым

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.09.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.07.09 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор от 09.07.10 исполнять самостоятельно.

Взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления в измененном виде, исключив указание на то, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононюк Ю.Л. осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ЗАТО Большой Камень 26.11.09, 27.11.09, 31.12.09, 22.01.10, 26.01.10 при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кононюк Ю.Л. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационных жалобах осужденный Кононюк Ю.Л. указывает на изменение приговора, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование в раскрытии преступления, возмещение материального вреда, то, что потерпевшие претензий не имеют и просили не лишать его свободы; возможно применение правил ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ с назначением наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В кассационном представлении в измененном виде ставится вопрос об изменении приговора, поскольку в установочной части приговора судом указано, что исправление Кононюка Ю.Л. возможно без изоляции от общества, вместе с тем, там же указано, что суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменяет подсудимому уголовное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайствовал о смягчении наказания. Адвокат Лубшева Н.А. указала, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств необходимо смягчение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений в измененном виде, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре.

Довод жалобы осужденного о несправедливости наказания является необоснованным, поскольку приговор рассмотрен в особом порядке. Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность Кононюка Ю.Л., признание вины, мнение потерпевших о наказании. Явки с повинной признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом, в связи с чем довод жалобы о назначении осужденному местом отбывания наказания колонию – поселения, является необоснованным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 06.08.2010 в отношении Кононюка Юрия Леонидовича изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кононюка Ю.Л. оставить без удовлетворения, кассационные представления прокурора в измененном виде удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Кононюк Ю.Л. содержится в ИЗ-25/1