Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22- 5844
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 30.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО4 и адвоката Скакуна А.Л. кассационную жалобу адвоката Степанюк А.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19.08.2010, которым жалоба ФИО4 удовлетворена частично.
Постановлено признать постановление следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО7 от 12.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным в части отказа в возвращении вагончика для проживания рабочих.
Обязать следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО7 устранить данное нарушение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
12.07.2010 следователем СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 28.06.2010 им было заявлено ходатайство следователю СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО7 о возвращении принадлежащего ему трактора ДТ-75, четырех бензопил и вагончика, в удовлетворении ходатайства ему отказано, просил данное постановлением отменить, поскольку нарушены его права, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.
Постановлением суда жалоба удовлетворена частично, в обоснование суд указал, что 17.06.2010 по факту незаконной порубки деревьев возбуждено уголовное дело; самовольная порубка деревьев произведена при помощи изъятых трактора и бензопил, данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной ФИО9 от 17.06.2010, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2010, в то же время следователь не обосновал изъятие вагончика.
Обвинение подозреваемым в настоящий момент не предъявлено, изъятые предметы не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Степанюк А.В. указывает на отмену постановления, поскольку оно должно быть законным, обоснованным и справедливым; имущество было изъято не на месте преступления, а на лесоучастке, на котором лес заготавливается на законных основаниях; суд, принимая позицию следователя, не установил фактические обстоятельства изъятия имущества, ограничился формальной оценкой материалов; действия дознавателя при изъятии имущества не на месте происшествия не могут быть законными и обоснованными; приобщение в качестве вещественных доказательств трактора и четырех бензопил возможно только в том случае, если будет установлено, что данные предметы непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, несмотря на это, как указано в постановлении от 19.08.2010, изъято имущество 17.06.2010 до настоящего времени не осмотрено и не признано вещественными доказательствами, хотя фактически прошло уже 2 месяца; в настоящее время трактор разукомплектован, а из изъятых 4-х пил, у следователя оказалось только две, из этого следует необходимость заявления о хищении чужого имущества, данный факт вообще не отражен в постановлении от 19.08.2010; согласно закону, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В суде кассационной инстанции ФИО4 поддержал жалобу своего адвоката и указал, что он является собственником трактора, который передал по договору аренды, в настоящее время трактор изъят, с него взяты образцы почвы для проведения исследования, трактор разукомплектован, считает, что нарушены его права.
Адвокат Скакун А.Л. поддержал довод жалобы и мнение ФИО4 и указал, что нарушены права заявителя, проживающего в деревне, у которого трактор- единственный способ заработка в этой местности денег, все изъято не на месте происшествия, трактор является громоздкой вещью, его возможно вернуть владельцу на ответственное хранение, действия совершены в июне месяце, до настоящего времени никому не предъявлено обвинение.
Прокурор указал, что предварительное следствие приостановлено, обвинение не предъявлено, представить протоколы признания изъятых предметов вещественными доказательствами не возможно, поскольку такие постановления не вынесены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно закону, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Так, в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 трактора; вагончик на колесах; 3 бензопилы, находящиеся в непосредственной близости с местом незаконной порубки.
Как следует из жалобы заявителя, он указывал на необоснованное изъятие трактора, пил, вагончика для проживания.
Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2010 следует, что 2 трактора и вагончик изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 4)
Вместе с тем, из данного постановления выяснить вопрос о том, являются ли изъятые пилы вещественными доказательствами и имеется ли об этом отдельное постановление, невозможно.
На основании акта приема- передачи от 18.06.2010 л.д. 15), имеющегося в материалах, следует, что 2 трактора и будка для проживания осмотрены и являются вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО10
Из пояснений следователя следует, что изъятые предметы не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции данные противоречия не устранены, при этом суд ошибочно, без выяснения данных вопросов у лица, производящего расследование и прокурора, в постановлении указал, что предметы не признаны вещественными доказательствами.
Кроме того, при имеющемся решении о передаче вагончика на ответственное хранение, судом принято решение о необоснованном его изъятии с рекомендацией проведения необходимых процессуальных действий.
Без выяснения вопросов законности изъятия и статуса каждого изъятого предмета, указанного в жалобе заявителем, невозможно принятие решения о законности либо незаконности изъятия предметов в ходе предварительного расследования, что следует учесть суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
Доводы жалобы заявителя подлежат тщательной оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19.08.2010, которым жалоба ФИО4 удовлетворена частично и постановлено признать постановление следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО7 от 12.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным в части отказа в возвращении вагончика для проживания рабочих, с обязательством следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО7 устранить данное нарушение, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Степанюк А.В. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО4 проживает в ... района