Судья Юденков А.М. Дело № 22-5695
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сидоренко А.С.,
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 июля 2010 года, которым
Сидоренко Александр Станиславович, 14 июля 1979 года рождения, уроженец с. Михайловка, Михайловского района, Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: с. Михайловка Михайловского района Приморского края, пер. Безымянный, д. 4 «А» кв. 1, ранее судимый:
24 декабря 2007 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
18 сентября 2008 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК-26, Хасанского района, Приморского края;
09 марта 2010 года по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 25 февраля 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 25 дней;
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального образования, Приморского края; не посещать общественные места в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;
в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2007 года, назначив окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального образования, Приморского края; не посещать общественные места в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко А.С. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 05 июня 2010 года около 10 часов 15 минут, из квартиры № ХХХ дома № ХХХ, расположенного в квартале № ХХХ, с. ..., Михайловского района, Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сидоренко А.С. вину признал полностью, и после консультации с защитником подтвердил намерение о вынесении приговора в особом порядке.
Осуждённым Сидоренко А.С. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, поскольку суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, но не учёл их при назначении наказания, сославшись на невозможность применения ст. 62 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Счастливцева М.Ю. полагает, что Сидоренко А.С. назначено справедливое наказание и в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Сидоренко С.А. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
При назначении наказания суд учёл необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, что новое умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и необходимость влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, признание вины, в целом удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Положения ст. 316 УПК РФ судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, но не учёл их при назначении наказания, сославшись на невозможность применения ст. 62 УК РФ, несостоятельны и опровергаются мотивированным приговором суда.
В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Требования ст. 62 УК РФ применяются только при наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Сидоренко А.С. правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Кроме того, назначенное наказание не превышает предела наказания, которое должно быть назначено с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 61 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 131). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом мотивирован и назначен правильно л.д. 131).
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 июля 2010 года в отношении Сидоренко Александра Станиславовича – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Сидоренко А.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска