22-5530
Судья Х.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года, которым
Е., ... судимый
5 июля 1999 года Пограничным районным судом по ст. 111 ч 2 п. «д» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 октября 2005 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 119, 119, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 23 мая 2008 года освобожден УДО на 1 год 1 месяц 19 дней, осужден
по ст.228 ч 2 (преступление от августа 2009 года) на 3 года 6месяцев лишения свободы без штрафа;
по ст.228 ч 2 (преступление от сентября 2009 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 68 УК РФ Е.назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (августа 2009 года); за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (сентября 2009 года).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит о снижении наказания. Указывает, что полностью признал вину, оказал активное содействие следствию. Утверждает, что суд необъективно оценил его личность, т.к. использовал характеристику, данную участковым, который с ним не встречался.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. указывает на несостоятельность доводов Е.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания судом учтены в соответствии с требованиями закона, общественная опасность содеянного и данные о личности виновного, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе: полное признание вины чистосердечное раскаяние.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно учтен рецидив преступления. Наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч 7 УПК РФ.
Принимая во внимание, что Е. ранее судим, характеризуется отрицательно, будучи освобожденным УДО, вновь совершил преступление, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Е. невозможно без изоляции от общества, объективен и верен. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом наказания.
Вывод о несоответствии характеристики на Е. фактическим данным, несостоятельна, т.к. противоречит материалам дела в том числе справке из информцентра УВД (л.д.167), приговору (л.д.169-175).
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Е. содержится в СИЗО Номер обезличен