Судья Г. Дело № 22-5689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной И. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденной И. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. осуждена 23 июня 2005 года Приморским краевым судом по ст. 131 ч.2 п. «б,в», ст. 132 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с применением ст. 111 ч.1 УК РФ) окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с последующем переводом в исправительную колонию общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 23 июня 2005 года, зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2004 года по 23 июня 2005 года, отбыла более 1/2 срока наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года И. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная И. просит постановление отменить. Полагает, что достигла исправления, так как характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялась, поддерживает связи с родственниками, подала ходатайство об УДО спустя 3 года с момента возникновения данного права, администрация колонии дала заключение о целесообразности ее условно-досрочного освобождения. Отмечает, что характеристика за 2006 года посредственная, а не отрицательная, кроме того, она «теряется на фоне поощрений администрации и всей работы»; взыскания, упоминаемые судом, получены в СИЗО и не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе, на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.
Факт того, что осужденный твердо встал на путь исправления, должен быть подтвержден его поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Действительно, администрация колонии ходатайствовала о целесообразности условно-досрочного освобождения И. ввиду того, что осужденная имеет 5 поощрений, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы, иска не имеет л.д. 6).
Вместе с тем, положительное заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного.
Вывод суда о том, что осужденная И. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, а также данных о посредственном отношении к отбытию наказания в 2006 году.
В обоснование правильности отказа в применении к И. условно-досрочного освобождения, суд верно сослался на то, что осужденной в должной степени не достигнуто исправление, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих кассационных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако правомерно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства И. об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, заслуживает внимания и верно указан судом тот факт, что И. осуждена за совершение преступлений против половой неприкосновенности и против половой свободы личности, ранее судима за совершение преступления против личности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденной.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: И. содержится в ФБУ ИЗНомер обезличена