Судья Г. Дело № 22-5670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осужден приговором Кировского районного суда Приморского края по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 27 сентября 1999 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 16 февраля 2004 года, отбыл более 2/3 наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит пересмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении, указывая, что имеет на это право, так как доказал свое исправление: имеет 10 поощрений, отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, находясь на свободе будет трудоустроен и обеспечен жильем.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики, согласно которой Б. характеризуется удовлетворительно, по прибытию в колонию изъявил желание вступить в самодеятельные организации осужденных, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания, имеет 1 не снятое и не погашенное взыскание, активного участия в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но своевременные и правильные выводы делает для себя не всегда, на сделанные замечания реагирует несвоевременно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся л.д. 3).
Данные характеристики, как верно отмечено судом, послужили основанием к даче заключения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к Б..
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что осужденный Б. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях Б. имеет 1 не снятое и не погашенное взыскание с водворением в ШИЗО л.д. 4).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении осужденного, отсутствии устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы осужденного об обеспечении жильем, работой, в случае освобождения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ Номер обезличен