Судья Щ.. Дело № 22-5769
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Х., адвоката Б. на постановление Артемовского городского суда Приморского 9 августа 2010 года, которым
Х., ... ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на применении к Х. залога, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
27 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
11 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
11 февраля 2010 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
11 февраля 2010 года в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Х.
13 февраля 2010 года постановлением Уссурийского городского суда Приморского края Х. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии неоднократно продлевавшаяся.
18 февраля 2010 года Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского 9 августа 2010 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 октября 2010 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен до 27 октября 2010 года.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Ханиева А.Б., адвокат Б. ставит вопрос об изменении постановления, отмене избранной меры пресечения, замене ее на залог. Указывает, что суд был введен в заблуждение следователем о необходимости допроса свидетелей, поскольку они уже были допрошены, за истекшие 2 месяца не проведено ни одного следственного действия, то есть основания предыдущего продления легли в основу настоящего продления. Полагает, что ни одним исследованным в судебном заседании документом-доказательством не установлена причастность к совершаемым преступлениям. Выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами, в том числе, вывод об отсутствии у Х. места проживания; обвиняемый длительное время проживает в ... с женой и 2-мя несовершеннолетними детьми; не продление регистрации было связано с нахождением его под стражей. Кроме того, в постановлениях об избрании меры пресечения и последующем его продлении указаны результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 25 января и 10 февраля 2010 года, то есть, искажены фактические данные преступлений. Обращает внимание, что суд не признал данное дело особо сложным, и не проверил отсутствие в материалах дела постановления следователя о продлении срока следствия. Без указания мотивов отклонено ходатайство об избрании залога в 500 000 рублей. Кроме того, указывает на обвинительный уклон суда, нарушение равноправия и состязательности сторон.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Срок содержания под стражей обвиняемому Х. продлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом на основе тщательного изучения обстоятельств, послуживших основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как верно отмечено судом, не изменились, а дали повод полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда. В обоснование принятого решения суд правомерно указал, что место регистрации на территории РФ и фактического проживания Х. не совпадают, более того, по месту временного пребывания обвиняемый также не проживал.
Судебная коллегия считает, что тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие легального дохода, являются уместными элементами при оценке судом опасения, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, как не влияющих на необходимость продления срока содержания Х. под стражей, судебная коллегия не усматривает.
Решение о продлении срока содержания под стражей Х. обусловлено обеспечением надлежащего рассмотрения по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется постановление о продлении срока предварительного следствия до 27 октября 2010 года л.д. 7-8).
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании, но признаны судом недостаточными для изменения Х. меры пресечения на более мягкую, в том числе и залог.
Утверждение жалобы о наличии у Х. жены, 2-х несовершеннолетних детей не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Довод кассационной жалобы о бездействии следователя несостоятелен. В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доказательств признания действий либо бездействий следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ стороной защиты не представлено.
Утверждение жалобы о нарушении равноправия и состязательности сторон материалами не подтверждаются. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Х. содержится в ФБУ Номер обезличена