Судья И.. Дело № 22-5688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающей на удовлетворении требований кассационной жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края по ст. 111 ч.1 УК РФ), к окончательному отбытию назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 20 июля 2007 года, Б. отбыла более 1/2 наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная Б. просит об отмене постановления, указывая, что фактически она отбыла не 2 года, как указал суд в постановлении, а 3 года, (с 2 августа 2007 года). Полагает, что имеет право на УДО, так как характеризуется администрацией колонии удовлетворительно, что не означает отрицательно. Вывод суда о неоплаченном иске опровергается требованиями п. 5 ст. 50 УПК РФ. Судом не учтен факт того, что она неоднократно пыталась трудоустроиться, однако травма головы и отсутствия рабочих мест не позволили ей это сделать. Отмечает, что поддерживает социальные связи путем переписки не реже 1 письма в месяц.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В обоснование правильности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом верно сослался на данные характеристики осужденной, представленной администрацией ФБУ ИК-10, согласно которой Б. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, желания работать не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, в жизни отряда пассивна, участие нигде не принимает, на беседах воспитательного характера ведет себя не правильно, считает, что к ней относятся все предвзято, делая скоротечные выводы, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, во избежание конфликтов с администрацией колонии, в отношении к другим людям внимательна, если общение с ними будет иметь выгоду, имеет иск государству в размере 16 830 рублей, иск не выплачивает и желания платить не имеет, мотивируя это тем, что денег у нее нет и взять негде, на предложение работать ответила отказом л.д. 9).
Оснований усомниться в достоверности, изложенных в характеристике фактов у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда о том, что осужденная Б. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. При этом суд обоснованно отметил, что Б. находится только на пути к исправлению.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Б. не имеет ни взысканий, ни поощрений л.д. 7), в 2008 году характеризуется посредственно л.д. 17), в 2009 году характеризуется удовлетворительно л.д. 18).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении осужденной, отсутствии устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако правомерно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, как правильно отмечено судом с 22 августа 2007 года, не может служить безусловным основанием для применения УДО.
Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что Б. ранее неоднократно судима, между судимостями существует минимальный интервал, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденной.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ Номер обезличен