Судья К. Дело № 22-5762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2007 года по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 11 февраля 2005 года, отбыл более 2/3 наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2010 года М. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. Указывает, что судом исследован материал, представленный по последнему месту отбывания наказания, и не запрошены его положительные характеристики из других колоний. Отмечает, что все нарушения порядка отбывания наказания (4, а не 6) допущены во время нахождения в СИЗО, а взыскания по ним погашены. Обращает внимание на длительность рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении (8 месяцев) с момента подачи ходатайства через администрацию колонии. Полагает, что доказал свое исправление, работая разнорабочим по благоустройству в ФБУ ЛИУ-23, дежурным в отряде в ФБУ ИК-22.
В дополнительной кассационной жалобе, именуемой ходатайством, осужденный М. просит учесть его поведение за весь период отбывания наказания (в ФБУ ЛИУ-23, ФБУ ИК-22, ФБУ ИК-27), раскаяние в содеянном.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные двух характеристик, согласно которым ФБУ ИК-22 М. характеризуется отрицательно, по прибытию в колонию распределен в отряд без трудоустройства, систематически и умышленно нарушает правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под принуждением администрации, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, вину в совершенном преступлении не признает и не раскаивается л.д. 3). Согласно характеристики из ФБУ ИК-27 М. также характеризуется отрицательно л.д. 29).
Данные характеристик, заключения начальников колоний о нецелесообразности условно-досрочного освобождения М. правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих кассационных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства М. об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что осужденный М. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях. Согласно справке о поощрениях и взысканиях М. имеет 6 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, а не снятых поощрительно и 1 поощрение, полученное в марте 2009 года л.д. 3), то есть, как обоснованно отметил суд, поведение у осужденного не было последовательным, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, поэтому М. нуждается в последующем отбывании наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалоб о длительности рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, тяжелых условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях не влияют на законность и обоснованность постановления суда как не основанные на законе.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: М. содержится в ФБУ ИК-27