Судья Бестфатор Н.А. Дело № 22-5851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему прокурора Михайлюк Т.А., кассационной жалобе потерпевшей Ю., основным и дополнительным кассационным жалобам осуждённых Вильчевского Д.В., Денисова М.В., защитников Щербины Г.И., Луковой В.В.
на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 29 декабря 2009 года в отношении
Вильчевского Дениса Валерьевича, 09.03.1980 года рождения, уроженца п. Кадыкчан Сусуманского района Магаданской области, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, трудоспособного, без определённых занятий, проживающего по адресу: г. Партизанск Приморского края ул. Чернышевского, 27, не судимого,
осуждён: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием по 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ при пересчёте 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы назначено наказание 2 месяца лишения свободы,
по ст. 115 ч. 2 «а» УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Денисова Максима Викторовича, 12.06.1980 года рождения, уроженца г. Партизанск Приморского края, неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, трудоспособного, без определённых занятий, проживающего по адресу: г. Партизанск Приморского края ул. 25 лет Октября, 28 кв. 11-12, судимого:
24.08.01г. Приморским краевым судом по ст.ст. 318 ч. 1, 318 ч. 2, 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
осуждён: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием по 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ при пересчёте 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы назначено наказание 2 месяца лишения свободы,
по ст. 115 ч. 2 «а» УК РФ (потерпевшая Ю.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 115 ч. 2 «а» УК РФ (потерпевшая Р.) к 1 году лишения свободы,
по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор отменить, осуждённого Вильчевского Д.В., Денисова М.В., защитника Щербины Г.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей К., представителя потерпевшей М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильчевский Д.В. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, за умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с особой жестокостью из хулиганских побуждений в отношении двух лиц повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за покушение, то есть действия лица направленное на совершения преступления, но не доведённое до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, то есть на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.
Денисов М.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, иного с особой жестокостью из хулиганских побуждений в отношении двух лиц его по неосторожности смерть потерпевшего, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, иное из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей Ю., за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей Р., за незаконное проникновение в жилище, совершенное воли проживающего в нем лица, за покушение, то есть лица, направленное на совершение преступления, но не доведённое до конца, по не им от него обстоятельствам, то есть на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.
Преступления совершены 26 сентября 2008г. в г. Партизанске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Михайлюк Т.А. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 72 ч. 3 УК РФ, применить наряду со ст. 69 ч. 3 УК РФ положения ст. 71 ч. 1 «в» УК РФ.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурор Михайлюк Т.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что суд не отнёс к числу допустимых доказательств, подлежащих предмету доказывания показания свидетелей ГНИ, САМ, Д.Т.В., И.Г., К.Ж., О.Т., П.Ф., Й., Д.К.З., Д.Л.Ж., Х., Д.У., Г.У., И.Ж., Л.Б., Д.Е.В., Г.Р., К.У., Ш.Н., Л.П., однако не указано, в связи с чем.
При описании преступного деяния по ст. 111 ч. 4, ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ суд не отразил мотивировку вменённого квалифицирующего признака – совершённого из хулиганских побуждений, полагает, что данный признак не нашёл своего подтверждения.
Выводы суда, что все преступления совершены совместно, не нашли своего подтверждения ни в квалификации действий Вильчевского и Денисова по ст. 111 ч. 4, ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, ни в отягчающих наказание обстоятельствах.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд не применил положения ст. 71 ч. 1 «в» УК РФ, поэтому, назначив наказание, неправильно применил уголовный закон.
В суде кассационной инстанции прокурор дополнил кассационное представление дополнительным доводом: в приговоре полностью отсутствует анализ доказательств по событию преступления, квалификации содеянного, не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
В кассационной жалобе потерпевшая Ю. просит приговор в отношении Вильчевского и Денисова отменить, Вильчевского признать невиновным и оправдать, в отношении Денисова по ст. 115 ч. 2 УК РФ производство по делу прекратить, так как она его простила и не имеет никаких претензий.
В обоснование доводов потерпевшая указала, что во время предварительного следствия она ни разу самостоятельно не давала показания против Вильчевского, а их писал сам следователь Т.А.Б. и заставлял подписывать, угрожая ей, что если не подпишет, то посадит в соседнюю камеру рядом с Вильчевским. 27.09.08г. её продержали в прокуратуре с 9 час. утра до полуночи, привезли с Б.У. в нетрезвом виде. Она протрезвела ближе к ночи, когда увидела, что протокол оформлен на Ш., а она Ю., решила, что всё равно будет незаконно. В настоящее время не помнит, сколько раз расписывалась в протоколах в прокуратуре и дома.
Пыталась рассказать следователю, что произошло 26.09.08г. в квартире Р., но следователь не хотел её слушать, протоколы были готовы. В результате в некоторых протоколах, в частности, от 01.12.08г. стоит не её подпись, что выяснилось в судебном заседании. В отношении остальных протоколов не уверена, что расписывалась она. Протоколы допросов она не читала, поскольку плохое зрение, без очков не видит, а очки не брала. Следователь ТАБ также протоколы не читал.
По обстоятельствам случившегося поясняет, что Вильчевского видела в квартире Р. 25.09.08г. примерно в 17 час., он никому не угрожал, а лишь позвал Г.С.М. на улицу, а 26.09.08г. она его в квартире Р. не видела. Об этом пыталась сказать в судебном заседании 30.07.09г., а в результате её принудительно увезли в прокуратуру, где угрожали посадить, если ещё раз будет отказываться от своих показаний.
В настоящее время заявляет, что с подачи следователя ТАБ оговорила Вильчевского.
По обстоятельствам произошедшего поясняет, что 25.09.08г. с 18 час. распивали самогон в компании: Р., Г., Б., Ж. и она. Примерно через 2 часа она пошла спать в маленькую комнату, а оставшиеся смотрели телевизор. Проснулась она от звона бьющегося стекла, пошла посмотреть, что происходит. Из зала выбежала Г.С.М., раскрыла окно и выпрыгнула. В зале она посторонних не увидела, там были Р., Ж., Б.. В это время распахнулась входная дверь на кухню и вошел Денисов, сказал ей: «Что ты здесь делаешь, вали отсюда». Она выскочила в открытую дверь, получив удар сзади по голове палкой. Она посчитала, что ударил Денисов, так как больше никого не было. Она спряталась в кустах напротив дома. Спустя 5-10 минут увидела Г.С.М. и компанию людей 3-4 человека. Г.С.М. спросила, сколько времени. Кто-то включил сотовый телефон и ответил, что половина первого. Тот, кто отвечал ей, осветил себя, и было видно, что он одет в белую рубашку, лица она не видела. Исходя из этого, все говорили, что в 24 часа 30 минут кто-то ворвался в дом Р..
В судебном заседании Г.С.М. неоднократно говорила, что кто напал на квартиру, было человек 5, и Вильчевский был одет в белую рубашку и брюки.
Когда она вышла из кустов, то возле дома стояли Л.У., К.И., Г.С.М.. От них она узнала, что в доме произошёл пожар. Минут через 10 подъехала скорая помощь. Слышала от врачей, что нужно вызвать милицию.
Р. и Г.С.М. говорили, что не помнят, кто их бил. Р. говорила, что кто-то ударил её по голове, а Г.С.М. говорила, что валялась пьяная вниз лицом и не могла видеть, кто её бил.
Заявление о привлечении к уголовной ответственности Виличевского и Денисова она собственноручно не писала.
Потерпевшая Г.С.М. не писала заявление о назначении ей законного представителя, поскольку не умеет писать и читать, состоит на учёте у психиатра.
Осуждённым Вильчевским Д.В. поданы основная и дополнительные кассационные жалобы, в которых просит приговор отменить, как постановленный с нарушениями закона, указав, что при задержании ему не объяснили, на каком основании его задержали, не вручили протокол задержания. Свидетель М. в суде пояснила, что она при задержании не присутствовала, протокол задержания не подписывала, поэтому данный документ сфальсифицирован.
Опознание Р. длилось не более 10 минут, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ему не предоставили адвоката, не дали прочитать протокол, поэтому он отказался подписывать протокол опознания. Второе опознание Г.С.М. тоже длилось не более 10 минут. Г.С.М. опознала статиста, а после вопроса следователя, кивнула головой, что знает его. В момент опознания она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент опознания не присутствовал общественный защитник Г.С.М., которая умственно больна, имеет косоглазие, плохое зрение. Протокол опознания отказался подписать по тем же основаниям, что и с Р..
Когда перевели в ИВС, то заставили под угрозой избиения раздеться, забрали его вещи, чем нарушили ст. 9 УПК РФ. Протокол изъятия его вещей и протокол задержания не вручили.
28 сентября 2008г. провели обыск в его квартире, изъяли жилетку, но экспертиза установила, что на ней следы ржавчины, а не крови.
При избрании меры пресечения – заключение под стражу следователем не было проверено его алиби. 26 сентября 2008г. около 2 часов ночи он находился в другом месте, по ул. ..., ХХХ не присутствовал, не причинял никаких телесных повреждений.
Потерпевшие Г.С.М., Р., Ю. дают противоречивые показания, но очные ставки с ними не проводились.
На протяжении предварительного следствия ему неоднократно продлевался срок содержания под стражей для производства следственных действия, но следователь отнёсся к делу халатно, предвзято, с обвинительным уклоном, не провёл ряд следственных действия: очные ставки, ряд экспертиз.
В приговоре информация о происходящих событиях искажена и изложена не в полном объёме, не верно изложены показания свидетелей, потерпевших, понятых. На копии приговора отсутствует подпись судьи.
Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим данным, не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре отсутствуют показания врачей скорой помощи.
Противоречия в показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не были устранены. В ночь с 25 на 2 6 сентября они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
18 ноября 2009г. он был незаконно удалён из зала суда до прений сторон из-за реплик, но он не высказывал реплики, а заявлял ходатайство с разрешения суда. Протокол судебного заседания от 18.11.09г. составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ.
Защитником Щербина Г.И. в интересах осуждённого Вильчевского Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не доказано событие преступления, виновность подсудимого, форма его вины и мотивы преступления.
Суд в приговоре указал, что Вильчевский совместно с Денисовым совершили все преступления 26 сентября 2008г.: около 1 час. 25 мин. незаконно проникли в жилище Р., около 1 час. 30 мин. причинили вред здоровью Р., около 1 час. 40 мин. причинили тяжкий вред здоровью Б. и Ж., около 1 час. 45 мин. подожгли дрова с целью уничтожения имущества. Суд не дал оценку показаниям потерпевшей Г.С.М., которая пояснила, что очнулась от дыма, выскочила в окно, разбив стекло, время было 0 час. 30 мин.; свидетеля Л.У., которая показала, что проживает через стенку с Р., легла спать в первом часу ночи, проснулась от звона разбитого стекла; потерпевшей Ю., которая показала, что проснулась от звона разбитого стекла; свидетеля К.И., которая показала, что к ней прибежала Л.У. примерно в 00 час. 30 мин. и сказала, что в квартире Р. пожар, они побежали туда, пытались тушить пожар, потом позвонили на скорую и в пожарную. Полагают, что преступление в квартире Р. было совершено примерно в 24 час. 25 сентября или вначале первого часа ночи 26 сентября.
Из объяснений Вильчевского и показаний свидетелей установлено, что в это время он находился у ларька около магазина «плюс», пил пиво, ездил на такси вместе с Д.Е.В..
Следствие и суд, указывая время совершения преступлений, исходили из времени поступления вызова на скорую помощь и в пожарную часть, но не дал оценку показаниям потерпевших, свидетелей.
Суд принял во внимание показания потерпевших Г.С.М., Ю., Р., данных на предварительном следствии, но не дал оценку изменённым показаниям, данным в судебном заседании.
Суд отнёс к числу недопустимых доказательств, подлежащих предмету доказывания показания свидетелей С.В., САМ, Д.Е.В., И.Г., К.Ж., К.О.А., П.Ф., Й., Д.Л.Ж., Х., Д.У., Г.У., И.Ж., Г.Р., К.У., Л.П., М., а показания свидетеля М. не принял по тем основаниям, что она не смогла указать точного времени возвращения Вильчевского домой. Нарушений требований УПК РФ при допросе указанных лиц установлено не было.
Суд не дал оценку доказательствам: показаниям свидетеля Л.У., которая показала, что Г.С.М. рассказывала ей, что она сказала следователю, что её избивал Вильчевский, так как приходил днём, говорил, что если не достанет денег, то жестоко изобьёт, поэтому подумала, что это был Вильчевский,
заключению экспертизы № 403, что на одежде и смывах с рук Вильчевского крови не обнаружено,
показаниям свидетеля М., которая показала, что Вильчевский был одет в футболку, спортивные брюки, куртку с полосками на рукавах, и в этой одежде он был доставлен в отделение милиции, а потерпевшая Г.С.М. утверждает, что Вильчевский был одет в белую рубашку,
показаниям свидетелей М., К.З.В., которые пояснили, что на опознании потерпевшие Р. и Г.С.М. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей Г.С.М., которая состоит на учёте у психиатра с заболеванием Олигофрения, ввела в заблуждение комиссию экспертов, отрицая употребление алкоголя, но в ходатайстве было отказано. В ходе предварительного следствия нарушены требования ст.ст. 42, 45 УПК РФ в отношении Г.С.М.. В суде установлено, что протоколы следственных действий она не читала, так как у неё нет очков, полностью доверяла следователю М.Ш., который ей понравился.
В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции защитник Щербина Г.И. дополнила кассационную жалобу, указав на необоснованное удаление Вильчевского из зала судебного заседания.
Осуждённым Денисовым М.В. поданы основная и дополнительная кассационные жалобы, в которых просит приговор отменить, как постановленный с нарушениями закона, указав, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших Ю., Р., Г.С.М..
В приговоре не описаны показания сотрудников скорой помощи КОР, Х.Л., В.Е., Г.Ш..
Показания свидетеля К.И. в приговоре не соответствуют действительности.
Протокол предъявления для опознания был оценен как доказательства его вины, несмотря на то, что ни одна из потерпевших не опознала его.
Не были оценены показания свидетелей Л.П., КОТ, ТОЛ, доказывающие его невиновность.
Экспертизы побоев, оцененные как доказательства, не подтверждают, что это сделал он.
Судом не правильно оценен протокол осмотра места происшествия, который подтверждает, что потерпевшая Ю. говорила неправду.
Судом не взяты во внимание показания потерпевшей Г.С.М. на судебном следствии, где она говорила, что не помнит всего, что случилось.
Показания свидетеля Б.У. не имеют отношение к данному делу и не подтверждают события, описанные в протоколе допроса.
Не оценены показания свидетеля К., которая подтвердила, со слов Г.С.М. и Р., что ночью приходил Вильчевский с кем-то вдвоём.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении потерпевших на освидетельствование к окулисту, хотя Ю. показала, что протокол допроса не читала, без очков не видит.
По протоколу опознания от 28.09.08г. Р. опознала статиста – крайнего слева, в то время как он занял крайнее правое место. Суд сослался на протокол как доказательство его вины.
Потерпевшая Г.С.М. не познала его, а опознала статиста.
Суд не дал оценку показаниям потерпевшей Г.С.М., которая, выбежав из квартиры, спросила время у прохожего, он ей ответил 00 час. 30 мин.
Свидетель Л.Ы. подтвердила, что до 11 часов 26 сентября он находился у себя дома.
Судом не отражены, не оценены показания свидетелей – врачей скорой помощи В.Е., КОР, Х.Л., Г.Ш., которые подтверждают его непричастность.
Полагает, что анонимный свидетель КОЛ даёт неправдивые показания, такого разговора между ним и Вильчевским не было.
Он не совершал данное преступление, полагает, что уголовное дело сфабриковано.
Просит признать недопустимыми доказательствами: протоколы проверки показаний на месте Ю., Р., протоколы допроса свидетелей Р.Щ., Б.У., П.Ф., КОЛ, потерпевшей Ю..
Защитником Луковой В.В. в интересах осуждённого Денисова М.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит приговор отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить, указав, что судом не принято во внимание, что на момент совершения преступления у Денисова имеется алиби: он находился дома, к нему в это время приходили гости-свидетели ТОЛ и КОТ.
Показания свидетеля Денисовой суд признал недопустимым доказательством, но не указал с каким нарушением закона оно добыто.
Показания свидетеля Л.Ы. в приговоре отсутствуют, оценка им не дана.
Суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ГНИ, С.В., САМ, Д.Е.В., И.Г., К.Ж., К.В.А., К.О.А., П.Ф., Й., Д.Л.Ж., Х., Д.У., Г.У., И.Ж., Л.Б., Г.Р., К.У., Ш.Н., Л.П., М., Д.Е.Н., К.З.В., однако все свидетели допрошены с соблюдением закона, предупреждены об уголовной ответственности, но не оценены судом.
Показания потерпевших Г.С.М., Р., Ю. признаны достоверными те, которые давались на предварительном следствии, хотя в судебном заседании они их неоднократно меняли.
В ходатайстве о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей Г.С.М. было отказано, хотя она ввела в заблуждение комиссию экспертов, отрицая употребление алкоголя.
В ходе предварительного следствия нарушены требования ст.ст. 42, 45 УПК РФ в отношении Г.С.М., которая в силу своей неграмотности и заболевания в полной мере не могла обеспечить реализацию своих прав по защите в отсутствие представителя. Во всех протоколах допросах указано, что образования не имеет, что влечёт необходимость назначения представителя.
Судом не дана оценка протоколу опознания, где Г.С.М. Денисова не опознала, а опознала статиста П.Р.И..
Судом не дана оценка заключению экспертизы № 403, что на одежде и смывах с рук Вильчевского крови не обнаружено, хотя по протоколу осмотра места происшествия установлено обильное разбрызгивание крови потерпевших на стенах комнаты.
Полагает, что суд нарушил ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и защитников государственный обвинитель Понитков С.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указав, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых Вильчевского и Денисова. Потерпевшие опознали Вильчевского и Денисова, как лиц, совершивших преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и защитников потерпевшая Г.С.М. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указав, что Денисов и Вильчевский были на месте совершения преступления. Вильчевский её избивал. Видела, как Вильчевский и Денисов выходили из комнаты. Своих показаний она не меняла, были зачитаны её показания на следствии, и она их подтвердила. Читать, писать она умеет, очки имеет. В период следствия и прохождения экспертизы спиртное не употребляла и никого в заблуждение не вводила. Показания на следствии добыты согласно норм закона, и не могут быть изъяты из дела. Время она точно указать не могла, у неё нет часов. Все свидетели путались во времени, указывали с 21 до 24 час., никто точного времени не указал. Алиби нет ни у Вильческого, ни у Денисова.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и защитников потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указав, что потерпевшие иногда путались в показаниях, потому что они малограмотные люди и из-за давности произошедшего. Ни один из работников скорой помощи не знал подсудимых. Работник скорой помощи Г.Ш. подтвердила, что все потерпевшие были в коме.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и защитников потерпевшая Р. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указав, что она видела обоих осуждённых в ночь совершения преступления у себя дома, Денисов ударил её по голове, и она потеряла сознание. Видела, как они носили дрова в комнату, где находились Б. и Ж..
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и защитников потерпевший К.Л.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указав, что выводы защиты о невиновности надуманны и необоснованны.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ю. потерпевшая Р. просит приговор оставить без изменения, и привлечь Ю. к ответственности за дачу ложных показаний, указала, что показания следственным органам давала добровольно без всякого давления. Заявляет, что Вильчевский и Денисов вечером ближе к полуночи приходили к ней в квартиру, Денисов ударил её, и она потеряла сознание, очнулась в реанимации. Показания Ю. неверны: Вильчевский и Денисов находились в комнате, она их видела.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ю. потерпевшая Г.С.М. и её законный представитель М. просят приговор оставить без изменения, и привлечь Ю. к ответственности за дачу ложных показаний, указав, что на всех судебных заседаниях Ю. последовательно рассказывала о событиях, произошедших 25-26 сентября 2008г., подтверждала показания, данные на предварительном следствии, отвечала на вопросы. Никакого давления на неё не было. В ходе судебного разбирательства была угроза жизни потерпевшим Ю. и Р., поэтому суд принял решение об их охране. Она заявляет, что Вильчевский и Денисов совершили преступные действия, повлекшие смерть двух мужчин, видела, как они выходили из комнаты. Вильчевский избил её, и она потеряла сознание, очнулась от дыма, выскочила в окно и стала звать на помощь. Полагает, что на Ю. было оказано давление со стороны родственников Вильчевского и не без участия защитника Щербины. Во время судебного заседания Ю. предупреждалась о даче заведомо ложных показаний, у неё была возможность заявить, что в прокуратуре её принуждали давать показания, но она этого не сделала. Полагает, что Ю. оговорила Г.С.М., которая ведёт здоровый образ жизни, алкоголь не употребляет, умеет читать и писать, но делает это медленно.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ю. потерпевший К.Л.В. просит приговор оставить без изменения, указав, что Ю. предупреждалась о даче заведомо ложных показаний. В судебном заседании могла заявить о принуждении со стороны прокуратуры, но не сделала. Полагает, что Ю. изменила показания под давлением со стороны родственников осуждённого.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ю. потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, указав, что во время судебного разбирательства Ю. предупреждалась о даче заведомо ложных показаний, у неё была возможность заявить, что в прокуратуре её принуждали давать показания, но она этого не сделала. После жалобы обвиняемых на действия следователя Т.А.Б. к ней приходил следователь и спрашивал, правда ли, что за неё протоколы подписывал следователь, она ответила, что один раз попросила Т.А.Б. расписаться за него, так как плохо видит, и не взяла с собой очки. В судебном заседании Ю. всегда подтверждала показания, данные следователю Т.А.Б.. Вне стен суда она рассказывала ей, матери убитого сына Ж., что видела его сына голого, со связанными руками и ногами, рядом с ним находились дрова и её соседи Вильчевский и Денисов. Утверждала, что их хорошо знает. В отношении Г.С.М. Ю. лжёт: все находящиеся в зале ожидания видели, как она писала заявление, медленно, но чётко выводила буквы. Свидетель С.В. в суде лжесвидетельствовала, и это было предметом судебного разбирательства, после чего зам. прокурора Понитков предупредил об уголовной ответственности. 26 сентября она лично видела Ю. и Г.С.М. в прокуратуре трезвыми. Ни часов, ни телефонов, ни у кого из потерпевших нет, но сторона обвинения ухватилась за время 12 час. 30 мин., которое сказала Г.С.М., не подумав. Реальное время событий произошедшего с 01 час. 30 мин. до 01 час. 45 мин. Кассационную жалобу Ю. не могла писать сама, во всех судебных разбирательствах проявляла равнодушие. Полагает, что написала её по принуждению родственников осуждённых.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, с учётом дополнений, основных и дополнительных кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как видно из приговора суда, содеянное Вильчевским Д.В. квалифицировано судом:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с особой жестокостью из хулиганских побуждений в отношении двух лиц повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
по ч. 2 ст. 167 ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение, то есть действия лица направленное на совершения преступления, но не доведённое до конца, по не зависящим от него обстоятельствам то есть на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.
Содеянное Денисовым М.В. квалифицировано судом:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное воли проживающего в нем лица,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, иного с особой жестокостью из хулиганских побуждений в отношении двух лиц его по неосторожности смерть потерпевшего,
по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение, то есть лица, направленное на совершение преступления, но не доведённое до конца, по не им от него обстоятельствам, то есть на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.
Доводы кассационного представления (с дополнением), дополнительные доводы прокурора, высказанные в суде кассационной инстанции, кассационных жалоб осуждённых, защитников, потерпевшей Ю., что не оценены доказательства, судом не доказано событие преступления, в том числе время совершения преступлений, не отвергнуты доводы об алиби подсудимых, заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 307 ч. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы…
Согласно приговору суда, Вильчевский и Денисов совершили преступления 26 сентября 2008г.:
около 1 час. 25 мин. незаконно проникли в жилище Р.,
около 1 час. 30 мин. причинили вред здоровью Г.С.М.,
около 1 час. 35 мин. причинили вред здоровью Ю.,
около 1 час. 30 мин. причинили вред здоровью Р.,
около 1 час. 40 мин. причинили тяжкий вред здоровью Б. и Ж.,
около 1 час. 45 мин. подожгли дрова в квартире с целью уничтожения имущества.
Вывод суда о времени совершения преступления основан на не достаточно исследованных и оцененных доказательствах.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, относительно времени совершения преступлений, судом приведены следующие доказательства:
потерпевшая Р. показала, что примерно в 00 час. 30 мин. 26 сентября 2008г. в её квартиру… ворвались двое парней, это был Денисов по кличке «Денисёнок» … и Вильчевский, которые ничего не говоря, начали избивать всех, кто находился в квартире … л.д. 63 т. 6),
потерпевшая Г.С.М. показала, что примерно в 00 час. 30 мин. 26 сентября 2008г. в её квартиру… ворвались двое парней, это был Денисов по кличке «Денисёнок» … и Вильчевский… Вильчевский подошёл к ней и начал избивать её руками, ногами, деревянным поленом…. л.д. 64 т. 6),
свидетель Л.У. показала, что проживает через стенку с Р., до 1 часа ночи смотрела телевизор, далее выключала телевизор и сразу услышала звон бьющегося стекла. Она встала с кровати, подошла к окну и увидела, что забор соседки Р. был перевёрнут. После чего она вышла на улицу, обнаружила во дворе квартиры её соседки Р., которая крикнула, что их «подожгли, вызывай пожарных»… л.д. 65 т. 6),
потерпевшая Ю. показала, что спать легла примерно в 22 часа, спустя некоторое время проснулась от звона бьющегося стекла, пройдя в зал, увидела Р. с побоями на лице, в бессознательном состоянии, Ж. и Б. лежали на полу, вокруг них были разбросаны дрова… л.д. 63 т. 6),
свидетель К.И. показала, что 25 сентября 2008г. … примерно в час ночи к ней прибежала соседка Л.У. и кричала, что «мы горим». Они стали тушить пожар в квартире Р.… потом позвонили в милицию л.д. 66 т. 6).
Иных доказательств по времени совершения преступлений приговор не содержит.
В ходе прений защитник Щербина Г.И. дал детальный анализ доказательствам, в том числе неоднократно изменявшимся показаниям потерпевшей Г.С.М., по несоответствию времени совершения инкриминированных преступлений л.д. 51-53 т. 6).
На данное обстоятельство указывал в последнем слове и подсудимый Вильчевский Д.В. л.д. 58 т. 6).
Аналогичные доводы содержат кассационные жалобы осуждённых Вильчевского, Денисова, их защитников, потерпевшей Ю.
Однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никакого анализа и оценки доказательств по времени совершения инкриминированных преступлений.
Какие суд принял доказательства в подтверждение времени совершения инкриминированных преступлений, которые, якобы, совершались каждые 5 минут, начиная с 1 час. 25 мин., и примерно на час позже, чем подтверждали указанные выше потерпевшие Р., Г.С.М., Ю. и свидетели Л.У., К.И., из описательно-мотивировочной части приговора не видно.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для постановления приговора, поскольку со временем совершения преступления защитники и осуждённые связываю наличие у них алиби, которые полагают, что преступления в квартире Р. были совершены примерно в 24 час. 25 сентября или в начале первого часа ночи 26 сентября, а они в это время находились в другом месте: Вильчевский - у ларька около магазина «Плюс», пил пиво, ездил на такси вместе с Д.Е.В., а Денисов был дома.
Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит никакого анализа и оценки доказательств, представленных стороной защиты по подтверждению алиби подсудимых.
Так, нал.д. 68 т. 6 приговора, указано, что суд не относит к числу доказательств, подлежащих предмету доказывания по данному уголовному делу показания следующих свидетелей и приведены показания свидетелей со стороны защиты: ГНИ, С.В., САМ, Д.Е.В., И.Г., К.Ж., К.В.А., К.О.А., П.Ф., Й., Д.Л.Ж., Х., Д.У., Г.У., И.Ж., Л.Б., Г.Р., К.У., Ш.Н., Л.П., М., Д.Е.Н., К.З.В.
В то время как показания указанных свидетелей судом недопустимыми доказательствами не признавались, соответствующие постановления судом не выносились. Почему суд не относит указанные показания к числу допустимых доказательств, из описательно-мотивировочной части приговора не видно.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия при оценке доказательств в совокупности.
После указания на недопустимость всех показаний свидетелей со стороны защиты, нал.д. 74, 75 т. 6 приговора суд указывает, что, «оценив в совокупности собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Вильчевского и Денисова в совершении инкриминируемых деяний».
При этом непонятно, как показания вышеперечисленных свидетелей защиты ГНИ, С.В., САМ, Д.Е.В., И.Г., К.Ж., К.В.А., К.О.А., П., Й., Д.Л.Ж., Х., Д.У., Г.У., И.Ж., Л.Б., Г., К.У., Ш.Н., Л.П., М., Д.Е.Н., К.З.В., представленные стороной защиты для подтверждения алиби подсудимых, подтверждают их виновность в совершении инкриминированных преступлений.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения правил оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 ч. 1 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель Понитков С.И., защитники Лукова и Щербина дали подробный анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, указывали на наличие противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей л.д. 19-35, 48-57 т. 6).
Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах осуждённых, защитников.
Однако, описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь перечень доказательств с изложением их содержания, но не даёт оценки доказательствам, не анализирует противоречия, не содержит выводов суда, почему суд взял показания, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании.
Так, защитник Щербина Г.И. обоснованно указывает в кассационной жалобе, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим невиновность Вильчевского Д.В., приводя их содержание: показаниям свидетеля Л.У., заключению экспертизы № 403, показаниям свидетеля М., показаниям свидетелей М., К.З.В.,
Кроме того, суд принял во внимание показания потерпевших Г.С.М., Ю., Р., данных на предварительном следствии, но не дал оценку изменённым показаниям, данным в судебном заседании, о чём обоснованно указывают в кассационных жалобах защитники Щербина и Лукова, потерпевшая Ю.
Кроме того, судебная коллегия усматривает явную небрежность со стороны председательствующего судьи, который не только не оценил, но и не изучил содержание доказательств.
Так, суд сослался на протокол опознания от 28.09.08г., как доказательство вины Денисова М.В., где, якобы, потерпевшая Р. опознала Денисова, однако по протоколу опознания Р. опознала крайнего слева, в то время как Денисов занял крайнее правое место л.д. 140-143 т. 2,л.д. 90 т. 6).
Все доводы, которые приводили защитники в обоснование невиновности своих подзащитных в прениях: по установлению времени совершению преступлений, наличии алиби у подсудимых, оценке доказательств и т.д. (аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах) судом не оценены и не отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
В связи с чем, доводы кассационного представления (с учётом дополнений) и кассационных жалоб осуждённых, защитников, потерпевшей в данной части заслуживают внимание и подлежат дополнительной проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Суд кассационной инстанции не высказывает мнение по оценке доводов, изложенных в основных и дополнительных кассационных жалобах осуждённых, защитников, потерпевшей, относительно времени совершения инкриминированных преступлений, наличия алиби подсудимых, оценке доказательств, чтобы не предопределять выводы суда при новом судебном разбирательстве, поскольку аналогичные доводы стороны защиты высказывались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и никак не оценены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.
Довод кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания (в резолютивной части приговора ссылка на ст. 72 ч. 3 УК РФ), также заслуживает внимание и подлежит оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Довод кассационной жалобы осуждённого Вильчевского и дополнительный довод защитника Щербина Г.И., высказанный в суде кассационной инстанции, о необоснованном удалении Вильчевского из зала судебного заседания, судебная коллегия не оценивает, поскольку в связи с отменой приговора, судебное разбирательство в ином составе суда начинается сначала.
Все сведения, указанные осуждённым Вильчевским Д.В. о нарушениях ст. 259 УПК РФ при составлении протокол судебного заседания от 18.11.09г., не нашли своего подтверждения, поэтому не расцениваются судебной коллегией как существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену приговора.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из их количества и значимости для постановления приговора, судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку анализ и оценка всех доказательств в совокупности необходимы для установления времени совершение преступления, а как следствие, для подтверждения или опровержения алиби подсудимых Вильчевского и Денисова, для вывода суда о их виновности либо не виновности.
Учитывая, что устранить указанные нарушения суду первой инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным процессуальным нарушениям, то остальные доводы кассационного представления (с дополнением), основных и дополнительных кассационных жалоб осуждённых, защитников, потерпевшей по оценке доказательств, доказанности обвинения, квалификации содеянного, назначению наказания, по ходатайству о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей Г.С.М., судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия продлевает срок содержания под стражей Вильчевскому и Денисову на 3 месяца каждому, т.е. до 29 декабря 2010г. включительно, исходя из следующего:
Вильчевскому и Денисову мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на предварительном следствии,
срок содержания под стражей неоднократно продлевался в ходе судебного разбирательства,
им инкриминировано ряд общественно-опасных деяний, одно из которых относится к особо тяжкому преступлению,
по делу был постановлен обвинительный приговор, который отменён по процессуальным нарушениям,
подсудимые характеризуются отрицательно, Денисов ранее судим,
в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принимались меры для защиты участников уголовного судопроизводства (потерпевших Р. и Ю.) в связи с угрозой их жизни,
а также в целях обеспечения судопроизводства по уголовному делу для рассмотрения уголовного дела в разумный срок.
Исходя из указанных обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вильчевского и Денисова, о чём просили в судебном заседании осуждённые и защитник Щербина Г.И., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 29 декабря 2009 года в отношении Вильчевского Дениса Валерьевича, Денисова Максима Викторовича – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление (с дополнением), основные и дополнительные кассационные жалобы осуждённых, защитников, потерпевшей – удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей Вильчевскому Денису Валерьевичу, Денисову Максиму Викторовичу на 3 месяца каждому, т.е. до 29 декабря 2010г. включительно.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Вильчевский Д.В., Денисов М.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока