Судья Карамышев П.М.
Дело № 22 – 4517
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лемешевой Н.А.
судей: Радул Л.И., Корольковой И.В.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам (основной и дополнительной) ФИО4 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 мая 2010 года, которым ФИО4 отказано в принятии жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) заместителя прокурора Михайловского района Приморского края ФИО5
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 17 марта 2010 года в адрес прокурора Михайловского района Приморского края им была направлена жалоба, в которой он изложил обстоятельства и факты нарушений УПК РФ следователями СУ СК при прокуратуре Михайловского района, в производстве которых находилось уголовное дело по факту убийства семьи ФИО8. По данной жалобе заместителем прокурора Михайловского района ФИО5 был вынесен ответ от 13.04.2010 г., в котором было указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает, что данное письмо (ответ) является необоснованным и незаконным, так как он просил возбудить надзорное производство. Просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя прокурора Михайловского района ФИО5 в части проведения проверки и разрешения его жалобы от 17.03.2010г., и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением ФИО4 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядку ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе от 03.05.2010г. ФИО4 указывает, что он в своей жалобе в адрес прокурора Михайловского района изложил нарушения закона и преступные действия должностных лиц органов государственной власти в отношении него. Конституция РФ возлагает на прокуроров обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, даже в части вступившего в законную силу приговора. Прокурор должен был в любом случае провести проверку по поступившей жалобе и вынести обоснованное постановление.
Считает, что был лишен права на судебную защиту и его права нарушены.
Ст.125 УПК РФ предусматривает рассмотрение жалобы с участием заявителя, однако он не был извещен о судебном заседании.
Просит постановление отменить.
В дополнительной кассационной жалобе от 29.06.2010г. ФИО4 указывает, что постановление является незаконным. Считает, что судья намеренно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
В своей жалобе поданной прокурору он изложил все обстоятельства преступления и доказательства.
Считает, что ему необоснованно отказано в принятии жалобы и просит постановление отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 был осужден приговором Приморского краевого суда от 17 ноября 2008 года и в настоящее время отбывает наказание. Приговор в отношении его вступил в законную силу 19.02.2009 года.
При рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора суд дает оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и других лиц, участвующих в деле, а также протоколам следственных и судебных действий и другим обстоятельствам.
Как следует из жалобы от 17.03.2010г., адресованной прокурору Михайловского района, осужденный ФИО4 фактически обжалует вступивший в законную силу приговор, указывая на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного следствия, так и при постановлении приговора, которые в соответствии с УПК РФ должны быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.
Доводы кассационных жалоб ФИО4 о нарушении его Конституционных прав, в том числе права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению
Кроме того, по смыслу ст. 127 ч.2 УПК РФ при обжаловании осужденным действий и решений следователя, прокурора и др. лиц связанных с досудебной стадией производства по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 и 49 УПК РФ.
Таким образом, права ФИО4 не нарушены.
Доводы о том, что суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие, не известив о дате судебного заседания, являются необоснованными, поскольку жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления и не усматривает нарушений УПК РФ влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 мая 2010 года, об отказе ФИО4 в принятии жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) заместителя прокурора Михайловского района Приморского края ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова
Справка: ФИО4 – Тюрьма ГУФСИН России по ...