Судья Шестаков А.Н. Дело № 22-5359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
гор. Владивосток 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Беляева В.А.
судей Корольковой И.В.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Компаниец О.В., кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Малыхиной С.С., кассационную жалобу осужденного Меркулова В.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2010 года, которым
МЕРКУЛОВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, 02 декабря 1984 года рождения, уроженец п. Боровской Боровского района Кустанайской области, ранее судимый: 08.07.2010 Хорольским районным судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии поселении, |
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (преступление от Дата обезличена);
по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (преступление от Дата обезличена);
по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (преступление от Дата обезличена);
по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (преступление от Дата обезличена);
по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (преступление от Дата обезличена);
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Хорольского районного суда от 08.07.2010г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Меркулова В.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов В.А. осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (по преступлениям от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена и от Дата обезличена за каждое в отдельности);
Он же за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (по преступлению от Дата обезличена).
Преступления Меркуловым В.А. совершены при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Меркулов В.А. вину не признал, пояснил, что сбыт наркотика признает только по одному преступлению, других сбытов не было, а на этот его спровоцировали, угрозами, он испугался. Он не обратился в милицию, потому что зимой до центра из с. Новодевица добраться сложно.
В кассационном представлении государственный обвинитель Компаниец О.В. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несправедливости назначенного наказания.
Полагает, что исходя из количества изъятого у Меркулова В.А. наркотика и количества наркотика, который он покушался сбыть, наказание назначенное осужденному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Малыхина С.С. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Меркулов В.А. признал себя виновными по преступлению от Дата обезличена года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявляет, что в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» 4 раза. Судом не дана оценка того, что закупщиком под псевдонимом «ФИО9» выступал, как пояснил свидетель ФИО8, руководитель всех оперативно-розыскных мероприятий в отношении Меркулова В.А.. Полагает, что суд не привел достаточно доводов отсутствия провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов. Суд в приговоре не дал оценку обстоятельствам формирования у Меркулова В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что суд незаконно и необоснованно огласил показания свидетеля ФИО10. Считает, что судом в приговоре не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали хранение Меркуловым В.А. наркотических средств в целях сбыта. Оспаривает квалификацию действий осужденного, полагая что действия Меркулова В.А. должны квалифицироваться как единичное длящееся преступление.
В кассационной жалобе осужденный Меркулов В.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор не соответствует требования ст. 307 УПК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Малыхиной С.С. государственный обвинитель Компаниец О.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Меркулова В.А., в инкриминированных преступлениях, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:
в частности показаниями свидетеля Меркулова В.А.о том, что в январе 2010 года стала поступать оперативная информация о жителе Ханкайского района о том, что тот занимается оборотом и сбытом наркотиков. Впоследствии было установлено, что этим жителем являлся Меркулов В.А. (т. 2 протокол с/з.л.д. 208 оборот- 209 оборот);
показаниями засекреченного свидетеля ФИО9 о том, что Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена он покупал наркотическое средство у Меркулова В.А. (т. 2 протокол с/зл.д.210 оборот-213);
заключениями экспертов, в том числе № 137 от 01.03.2010 года, из которого следует, что растительное вещество, представленное на исследование, первоначальной постоянной массой 1137,4 г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), № 156 от 02.03.2010 года, из которого следует, что вещество, массой 1,15 г., обнаруженное и изъятое 17.02.2010 г. в ходе проведения обыска в ... района Приморского края по ... ... у гр. Меркулова В.А., является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса масла каннабиса в смеси составила 0,39 г.; № 157 от 25.02.2010 года, из которого следует, что растительное вещество, в бумажном свертке, изъятое в ходе обыска по адресу: ... ... ... ..., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) равна 1,97 г.; № 158 от 26.02.2010 года, из которого следует, что растительное вещество, в полимерном пакете, изъятое в ходе обыска по адресу: ... ... ... ..., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) равна 8,15 г.; заключением эксперта № 159 от 28.02.2010 года, из которого следует, что растительное вещество, в полимерном мешке, изъятое в ходе обыска по адресу: ... ... ... ..., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) равна 112,3 г.
и другими экспертными заключениями, приведенными в приговоре, показаниями свидетелей, присутствующих при проведении ОРМ, письменными документами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Меркулова В.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание было представлено заявление ФИО10 о невозможности его явки в судебное заседание, так как он находится за пределами Хорольского района, а также о том, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 193).
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что адрес местожительства свидетеля ФИО10 был суду неизвестен, и установить его не представлялось возможным, суд обоснованно принял решение и огласил показания названного свидетеля (протокол с/зл.д.216 оборот).
Возникшие в суде версии подсудимого Меркулова В.А. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом и они нашли свое отражение в приговоре.
С учетом общего количества наркотического средства, изъятого при обыске у Меркулова В.А., его предшествующих действий, направленных на неоднократный сбыт наркотиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о хранении Меркуловым В.А. наркотических средств в целях сбыта.
Доводы адвоката о провокации сбыта наркотических средств со стороны правоохранительных органов суду первой инстанции были известны, оценивались и были отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСКН по Приморскому краю Уссурийского МРО ФИО8 пояснил, что он как старший курировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Меркулова В.А. Была оперативная информация о том, что сбытом наркотиков занимается несколько лиц, а потому, с целью выявления каналов сбыта и других участников преступной деятельности, силами сотрудников УФСКН проводилось несколько оперативных мероприятий в отношении Меркулова. Как только стало известно, что не удастся выявить других участников преступной деятельности, сотрудниками УФСКН было принято решение о производстве последней контрольной закупки, которая была проведена Дата обезличена, а затем был проведен обыск (т. 2 протокол с/зл.д. 208-209).
Вопреки утверждениям адвоката в приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие, что умысел Меркулова В.А.был направлен именно на сбыт наркотических средств.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что еще до проведения контрольных закупок органы наркоконтроля обладали оперативной информацией, согласно которой Меркулов В.А. осуществляет сбыт наркотиков; засекреченный свидетель ФИО9 опознал Меркулова В.А., как лицо, непосредственно сбывшее ему наркотические вещества Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. ФИО9 показал, что в конце января Меркулов В.А. сам предлагал ему приобрести наркотики.
ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не содержат запрета на участие сотрудников правоохранительных органов в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Показания засекреченного свидетеля ФИО9 логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Меркулова В.А. квалифицированны судом первой инстанции правильно, как совокупность нескольких преступлений, поскольку из установленных судом обстоятельств дела видно, что умысел на сбыт наркотика возникал у осужденного каждый раз независимо от деятельности правоохранительных органов, при этом Меркулов В.А. покушался на сбыт наркотика каждый раз в особо крупном размере.
Вопреки утверждению адвоката в приговоре отражен тот факт, что Меркулов В.А. признал себя виновным по преступлению от 17 февраля 2010 года (т. 2л.д.223 оборот).
Наказание Меркулов В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд правильно учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе заболевание Меркулова В.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту прежней работы.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований считать приговор чрезмерно мягким, о чем указано в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2010 года в отношении МЕРКУЛОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Компаниец О.В., кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Малыхиной С.С. и кассационную жалобу осужденного Меркулова В.А.. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка: Меркулова В.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 ...