Судья Чернянская Е.И. Дело № 22- 5560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.
судей Корольковой И.В.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) ФИО4 представителя ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2010 года, согласно которому жалоба ФИО3 о признании незаконными действий прокурора и заместителя прокурора Советского района г.Владивотсока - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения представителя заявителя ФИО4, просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора и заместителя прокурора Советского района г.Владивостока, выразившиеся в том, что: не дан ответ на заявление – ходатайство от 15.02.2010 в части приобщения материалов КУСП №10298; не принято и не зарегистрировано заявление ФИО4 о преступлении от 15.02.2010; не вынесено постановление о направлении заявления о преступлении от 15.02.2010 в следственный отдел; не представлена информация о ходе расследования заявления о преступлении от 15.02.2010, что нарушает право на защиту и доступ к правосудию.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2010 года жалоба ФИО3 о признании незаконными действий прокурора и заместителя прокурора Советского района г.Владивотсока оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с дополнением) ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение.
Указывает, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор должен был вынести постановление. Однако вопреки уголовно-процессуальному закону, постановление не вынесено, что нарушает его право на защиту и доступ к правосудию. Полагает, что выводы суда незаконны и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что он не является участником уголовного процесса, не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов.
По смыслу закона, сведения, содержащиеся во вводной части судебного решения должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления, а резолютивная часть, являясь составной частью постановления, должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.
Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.
В обжалуемом постановлении, суд согласился с доводом прокуратуры «о том, что у заявителя не имеется полномочий по обжалованию действий и решений по надлежащему расследованию уголовного дела Номер обезличен, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства».
Данный вывод суда противоречит положениям ст.123 УПК РФ, согласно которой правом обжалования действий(бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Суд фактически признал, что ФИО4 не может являться участником судебного процесса и по настоящему материалу, поскольку жалоба заявителя непосредственно связана с материалами уголовного дела, к которому, по мнению заявителя, необоснованно приобщены материалы проверки в отношении нотариуса ФИО6
Кроме того, сама ФИО3 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не подавала.
Как видно из материалов дела, жалобу подавал представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 л.д.1-6).
Таким образом, не ясно чью же жалобу по существу рассматривал суд, если самого ФИО4 суд не признал участником уголовного судопроизводства, а жалобы ФИО3 в материалах дела изначально не было и, соответственно, суд не мог «…Жалобу ФИО3 …оставить без удовлетворения».
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.
В связи с отменой постановления в полном объеме судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы ФИО4
Данные доводы подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве жалобы по существу, с учетом положений ст.21 ч.1, ст.33 и 45 ч.2 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.05.1995 №4-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, о признании незаконными действий прокурора и заместителя прокурора Советского района г.Владивотсока - отменить, кассационную жалобу ФИО4 (представителя ФИО3) – удовлетворить частично.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин