Судья Тур И.А. Дело № 22-6020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2010 года материал по кассационному представлению заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В.,
на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 09 августа 2010 года,
по жалобе адвоката Шелковникова Александра Елизаровича на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморского краю майора юстиции Л., вынесшего постановление от 01 мая 2009 года о розыске Е.,
которым постановлено: признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморского краю майора юстиции Л., вынесшего постановление от 01 мая 2009 года о розыске Е..
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, защитника Шелковникова А.Е., обвиняемого Е., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю майора юстиции Л., связанные с вынесением постановления 01 мая 2009 года об объявлении розыска Е. обратился адвокат Шелковников А.Е., указав, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления об объявлении розыска Е., органами расследования не было принято никаких мер к выяснению места нахождения Е., к вручению ему повестки и вызову для допроса по интересующим органы расследования обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют корешки повесток, нет ни одного протокола допроса членов семьи Е., его родственников, соседей, друзей, в которых выяснялось бы место нахождения Е., возможность его вызова для допроса о причастности к инкриминируемому преступлению. Информация, изложенная в рапортах сотрудников ОУР о том, что Е. скрывается, а его супруга отсутствует дома и с ней невозможно встретиться, вызывает сомнение, так как в этот период супруга Е. участвовала в выборах на должность главы с. Рощино и находилась по месту своего жительства и регистрации. Е. проживает в двухквартирном доме, его соседи не опрашивались, место нахождения Е. у них не выяснялось. С 20 февраля по 10 марта 2009 года Е. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ ККБ в г. Хабаровск, куда был доставлен скорой помощью. Передвигался Е. на автомашине, принадлежащей его семье, проживал Е. по месту своей регистрации в с. Рощино. В г. Хабаровск находился на лечении или жил по месту регистрации своей единственной дочери.
В суде заявитель адвокат Шелковников А. Е, на доводах жалобы настаивал. Уточнил, что, в начале февраля 2009 года заключил соглашение с супругой Е. на оказание ему юридической помощи в связи с возбуждением 23 января 2009 года уголовного дела, о том, что представляет интересы Е. по уголовному делу, лично уведомил начальника следственного отдела Красноармейского ОВД, выполнявшего отдельное поручение следователя К., передавшего дело следователю Л., и следователя Л., у которого дело находилось в производстве. Однако ни один из них ордер у него не взял, в связи с тем, что никакие следственные действия с Е. не проводились. Из дома Е. уехал до возбуждения уголовного дела в январе 2009 года. С 20 февраля по 10 марта 2009 года находился в больнице г. Хабаровска. До 1 мая 2009 года он несколько раз встречался со следователем, однако, ему не сообщали, что необходим для допроса Е. 29 мая 2009 года неожиданно позвонил следователь К. и сообщил о задержании Е., который с 1 мая 2009 года находился в розыске. Е. не скрывался. О возбуждении уголовного дела узнал после того, как приехал из больницы, но его в следственные органы не вызывали. Рапорт сотрудника ОУР о том, что Е. со слов жителей домов №№ ХХХ, ХХХ ХХХ, ХХХ, ХХХ по ул. ... в с. Рощино не появляется, не соответствует действительности. По жалобе супруги Е. была проведена проверка и рапорт признан недействительным. По его личному запросу Рощинское сельское поселение выдало справку об отсутствии указанных в рапорте домов по ул. Энергетиков. Расследование по делу закончено, он и Е. выполняют требования ст. 217 УПК РФ.
Е. в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал, дав пояснения по делу.
В кассационном представлении заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Медведева Е.В. просит постановление отменить, поскольку жалоба адвоката Шелковникова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена без участия прокурора. Суд уведомлял только Дальнереченского межрайонного прокурора о дате, месте и времени судебного заседания, однако, данная прокуратура не компетентна принимать участие при рассмотрении данной жалобы, о чём представитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры уведомил суд, но вместо извещения надлежащего прокурора, суд обязал представителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры представить доверенность на участие в рассмотрении жалобы.
Полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы являются необоснованными и несостоятельными: судья не вправе делать выводы об оценке доказательств (вынесенное постановление может быть учтено при рассмотрении уголовного дела по существу в части допустимости доказательств).
Указывает, что предварительное расследование по делу окончено, обвиняемый и защитник выполняют требования ст. 217 УПК РФ, судом жалоба рассмотрена по существу и вынесено решение о её удовлетворении, однако, постановление о розыске могло быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства.
Вывод суда о нецелесообразности возложения обязанности по устранению нарушения, является необоснованным: в силу прямого толкования экспертиза" target="blank" data-id="33071">ст. 201 УПК РФ постановление о розыске подозреваемого не ограничивает свободу передвижения последнего.
Кроме того, оценка постановлению следователя о розыске Е. дана судом ранее – при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в постановлении фактически даётся переоценка указанным доводам суда, а вместе с тем, суд не вправе давать оценку законности вступившего в законную силу постановления суда того же уровня.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шелковников А.Е. просит постановление оставить без изменения, представление без удовлетворения, как несостоятельное, приводя доводы в обоснование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из постановления, суд по жалобе адвоката Шелковникова А.Е. признал незаконными действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморского краю майора юстиции Л., вынесшего постановление от 01 мая 2009 года о розыске Е., поскольку представленные документы не содержали сведений, которые бы с достоверностью подтверждали обоснованность принятого следователем решения о розыске Е.
Из материала усматривается, что о слушании жалобы адвоката Шелковникова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ уведомлялся Дальнереченский межрайонный прокурор л.д. 193, 196, 209 т. 1).
В судебном заседании 09 августа 2010г. участвующий прокурор М. при даче заключения по существу жалобы заявил, что не может дать заключение, так как не имеет полномочий от Красноармейской прокуратуры, где возбуждалось дело, либо прокурора г. Арсеньева, где проводилось расследование, либо от прокурора Приморского края, так как следователь Л. является сотрудником УВД Приморского края л.д. 222 т. 1).
Судом объявлен перерыв для оформления доверенности от соответствующего прокурора, а после окончания перерыва в связи с неявкой прокурора и отсутствием возражений со стороны участников процесса, суд закончил судебное разбирательство без участия прокурора л.д. 222-223 т. 1).
В связи с чем, прокурор заключение по жалобе не давал, в прениях не участвовал л.д. 223 т. 1).
Кроме того, как видно из материала, в этот же день и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. направлено сообщение в Дальнереченский городской суд о невозможности участия в процессе Дальнереченского межрайонного прокурора с обоснованием своих доводов л.д. 227-228 т. 1).
Однако, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом данный довод по существу не обсуждался и не оценивался.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при принятии судом решения нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.
Доводы возражений адвоката Шелковникова А.Е. в данной части, что слушание жалобы откладывалось 3 раза и прокурор ранее не заявлял об отсутствии полномочий на участие в процессе, что это является правом, а не обязанностью прокурора, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку жалоба по существу слушалась только один раз 09.08.10г., прокурор явился в процесс, поэтому обязанностью суда, в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, в том числе соблюсти принцип состязательности сторон.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, судебная коллегия остальные доводы кассационного представления по существу спора не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 09 августа 2010 года по жалобе адвоката Шелковникова Александра Елизаровича на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморского краю майора юстиции Л. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Е. находится на свободе.