Судья Бобрович П.В. Дело № 22-5845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 04 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2010г. уголовное дело по основной и дополнительной кассационным жалобам осуждённого Мезина Я.А.
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 23 июля 2010г.,
в отношении
Мезина Яниса Александровича, 30 июня 1986 г.рождения, уроженца г. Спасск-Дальний, Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Спасск-Дальний ул. О. Кошевого, д. 13/1, кв. 2, ранее судимого:
29.08.2005 г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 г. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5лет;
22.09.2008 г. мировым судьей судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Спасского городского суда Приморского края от 28.11.2008 г. обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освобожден 17.12.2008г. по отбытию наказания,
осуждён по ст. 111 ч. 2 «д» УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайским районным судом г. Владивостока от 29.08.2005 г. – отменено,
на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2005 г. и окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезин Я.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое 23 февраля 2010 года около 22 часов на улице в районе домов № ХХХ и ХХХ по ул. ... в г. Спасск-Дальний, Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Мезин Я.А. вину не признал по мотиву своей непричастности.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Мезин Я.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, указав, что приговор является необоснованным и несправедливым.
В судебном заседании не исследованы доказательства, его оправдывающие, учитывались только показания свидетелей обвинения.
В приговоре сделаны необоснованные выводы из показаний свидетеля Б., искажены показания свидетеля М.. Показания потерпевшей Л. непоследовательны и противоречивы, не соответствуют показаниям свидетелей С. и Г.. Она единственная, кто видел нападавшего на неё преступника, остальные доказательства лишь подтверждают факт причинения ей телесных повреждений.
Явка с повинной написана после ночного допроса оперативниками по принуждению с применением запрещённых законом средств. Он дважды подавал ходатайство о проверке его явки с повинной на детекторе лжи, но суд отказал. Он говорил о незаконных действиях оперативников следователю, но тот не обратил внимание. Полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством.
Опознание проводилось с нарушением ст. 193 ч. 4 УПК РФ: статисты были внешне не похожи на него (фигурой, выше ростом, опрятно одеты). Полагает, что потерпевшая видела его фотографию до познания, поэтому просила улыбнуться.
Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в отсутствие адвоката. Как при явке с повинной боялся попасть на встречу с оперативниками.
Судом не установлено время совершения преступления. Мысли обвинения, что в период с 21 до 22 часов он не выходил из квартиры, и мог совершить преступление, не соответствуют фактам. Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств его вины, подтверждён лишь факт причинения потерпевшей телесных повреждений.
Возражения на основную и дополнительную кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Мезина Я.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 243-250).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 2 «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевшей, смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано л.д. 253). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационных жалобах не назвал.
В чём заключается несправедливость назначенного наказания осуждённым в кассационных жалобах не обосновано.
По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учёл степень общественной опасности, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное законом, мнение потерпевшей, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Довод кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств.
Утверждение осуждённого, что в судебном заседании не исследованы доказательства, его оправдывающие, учитывались только показания свидетелей обвинения, что сторона обвинения не представила доказательств его вины, подтверждён лишь факт причинения потерпевшей телесных повреждений, является неубедительным.
Суд дал подробный анализ и оценку показаниям потерпевшей Л., свидетелей обвинения и защиты, в том числе М., Б., Ш. и пришёл к правильному выводу, что свидетели защиты не подтвердили, что Мезин 23.02.10г. в период с 21 до 22 час. находился в квартире и не выходил из дома л.д. 251). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено
Кроме того вина Мезина подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора: протоколом опознания, заключением экспертизы № 284.
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о противоречивых показаниях свидетелей, искажении их в приговоре суда, являются несостоятельными.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Устранение противоречий в показаниях судом производилось в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом судом дана подробная оценка, почему взяты одни показания и отвергнуты другие, например, показания Л, л.д. 243), Ю., А., С., Г., Л.Е., Т., Ш., Р. л.д. 246).
Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Вывод из показаний свидетеля Б., что её сын Б. действительно выходил один из квартиры в вечернее время, и не может сказать, выходил ли куда из квартиры Мезин в период с 17 до 23 час., сделан на основании её показаний правильный л.д. 251).
Довод осуждённого об искажении показаний свидетеля М. не подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора, где дан анализ показаниям свидетеля, данным в судебном заседании и на предварительном следствии л.д. 251). После оглашения её показания, данных на предварительном следствии, свидетель пояснила, что не может сказать, выходил ли кто-либо из квартиры до 23 часов.
Доводы подсудимого о написании явки с повинной по принуждению оперативных сотрудников тщательно проверены судом, для чего были вызваны в суд и допрошены свидетели М.А. и И. л.д. 241).
Суд подробно проанализировал и обоснованно отверг доводы подсудимого о написании явки с повинной под физическим принуждением л.д. 241-242).
Ходатайство о проверке его явки с повинной на детекторе лжи, судом рассмотрено в соответствии с законом, и суд обоснованно отказал в нём, поскольку были добыты доказательства, опровергающие доводы подсудимого.
Законных оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суду первой инстанции не представлено и в кассационных жалобах не названо.
В связи с чем, суд принял правильное решение, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством л.д. 253). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод осуждённого, что он говорил о незаконных действиях оперативников следователю, но тот не обратил внимание, не влияет на выводы суда по явке с повинной.
Довод осуждённого, что опознание проводилось с нарушением ст. 193 ч. 4 УПК РФ: статисты были внешне не похожи на него (фигурой, выше ростом, опрятно одеты), является несостоятельным, поскольку никаких заявлений, замечаний от Мезина, его защитника либо понятых по названным обстоятельствам при проведении опознания не поступило, что подтверждается протоколом опознания л.д. 22-24).
Утверждение осуждённого, что потерпевшая видела его фотографию до познания, поэтому просила улыбнуться, носит предположительный характер.
Довод осуждённого, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в отсутствие адвоката, опровергается протоколами допросов, где присутствовал адвокат Ткачев А.Ю., полномочия которого удостоверены ордером л.д. 29, 30-33, 77-78). Никаких заявлений, замечаний на протоколы от Мезина не поступало.
Судом тщательно проверено соблюдение всех норм УПК РФ при производстве допросов Мезина на предварительном следствии и суд обоснованно признал протоколы допросов допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора, что подробно мотивировал в приговоре суда л.д. 242). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждение осуждённого, что как при явке с повинной боялся попасть на встречу с оперативниками, судебная коллегия расценивает как неубедительное.
Довод кассационной жалобы, что судом не установлено время совершения преступления, мысли обвинения, что в период с 21 до 22 часов он не выходил из квартиры и мог совершить преступление, не соответствуют фактам, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, где произведён анализ всех доказательств стороны обвинения и защиты, в том числе возможности совершить Мезиным преступления в инкриминированный следствием период около 22 час.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Законных оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления в кассационных жалобах не названо. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 23 июля 2010г. в отношении Мезина Яниса Александровича - оставить без изменения, основную и дополнительную кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Мезин Я.А. содержится в ИЗ 25/4 г. Спасска-Дальнего.