Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-5245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2010 года, которым кассационная жалоба ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2010 года возвращена ФИО5 для ее пересоставления в соответствии с требованиями ст.375 ч.1 УК РФ с установлением срока до 23.08.10.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения ФИО5, принявшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО при прокуратуре Фрунзенского района г.Владивостока.
Постановлением от 25.05.10 Фрунзенский районный суд г.Владивостока оставил указанную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО5 11.06.2010 года подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление от 25.05.10 и указывал, что мотивированная и обоснованная жалоба будет направлена в суд после получения протокола судебного заседания и решения вопроса о допуске к нему в ИЗ-25/1 его защитника.
Постановлением от 14.07.10 Фрунзенский районный суд г.Владивостока вернул указанную кассационную жалобу ФИО5 для ее пересоставления в соответствии с требованиями ст.375 ч.1 УК РФ, при этом установил срок до 23.08.10 года.
В кассационной жалобе ФИО5 считает постановление суда о возвращении ему его кассационной жалобы необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что возвращение ему его кассационной жалобы существенно нарушает его конституционные права, а так же ограничивает его права на судебную защиту.
Поясняет, что не смог привести всех доводов в предварительной кассационной жалобе, поскольку не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, необходимым ему для полноценного изложения своих доводов. Считает, что суд незаконно ограничил его во времени для подготовки кассационной жалобы, указывая, что указанный судом срок ему недостаточен, поскольку он занят подготовкой кассационных жалоб и по иным делам. Обращает внимание на то, что к нему не допускают его защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В силу ч.3 ст.375 и представление" target="blank" data-id="34171">ч.2 ст.363 УПК РФ, в случае, если поданная кассационная жалоба не соответствует предусмотренным представление" target="blank" data-id="34228">ч.1 ст.375 УПК РФ требованиям и это препятствует рассмотрению дела, суд возвращает жалобу лицу, подавшему её, и назначает срок для её пересоставления, а в случае неисполнения в установленный срок требований суда, жалоба считается не поданной.
Исходя из содержания поданной ФИО5 11.06.2010 года кассационной жалобы на постановление от 25.05.2010 года, у суда имелись основания для возвращения указанной кассационной жалобы для пересоставления в соответствии с требованиями ч.1 ст.375 УПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что суд обеспечил и условия для пересоставления жалобы, предварительно: 7.06.2010 года,- направив ФИО5 протокол судебного заседания л.д.28/, который был получен ФИО5 15.06.2010 года л.д.32/ до вынесения 14.07.2010 года обжалуемого постановления.
Кассационные доводы о том, что установленный судом срок недостаточен для пересоставления жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч.1 ст.356 УПК РФ установлен 10-дневный срок для подачи жалоба на решение суда, судом же предоставлен для пересоставления жалобы более длительный, превышающий 1 месяц, срок.
Исходя из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, ФИО5 претендует на роль потерпевшего, поэтому его кассационные доводы о не предоставлении ему защитника не свидетельствуют об уважительности причин не подачи им в установленные судом сроки соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона кассационной жалобы.
Таким образом, постановление суда соответствует уголовно-процессуальному закону и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2010 года о возвращении кассационной жалобы ФИО4 для ее пересоставления с установлением срока до 23.08.10, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО5 содержится
в СИ-1 ...