Судья Склизков А. Н. дело № 22-5907/10
кассационное определение
город Владивосток 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И.В., Медведевой Т.И.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника подозреваемого ФИО5 адвоката Маньчева В.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2010 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступления защитника адвоката Маньчева В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, защитника адвоката Малышенко С.В. и обвиняемого ФИО13. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших позицию адвоката Маньчева В.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б. и следователя Мазуренко В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2010 года в отношении подозреваемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе защитник адвокат Маньчев В.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога, мотивируя тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд формально сослался на тяжесть совершенного преступления, указав признаки состава преступления, в котором обвиняется ФИО5, а именно: «повышенная общественная опасность», «использование служебного положения» и «связи» ФИО5, однако не принял во внимание данные о личности ФИО5, его семейное положение, наличие иждивенцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
Органами предварительного следствия ФИО5 подозревается в том, что в ноябре 2009 года, являясь депутатом Думы ... и зная, что Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации ... затягивается подписание с ... муниципального контракта на право выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с депутатом Думы ... ФИО11, направленным на незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в период с ноября 2009 года по Дата обезличена года сообщили ФИО10 не соответствующую действительности информацию о том, что для подписания указанного контракта последний должен передать через них взятку должностным лицам Администрации ... в сумме не менее 5 000 000 рублей, и, введя ФИО10 в заблуждение относительно своих намерений, убедили его подписать заведомо фиктивный договор на оказание юридических услуг с неустановленным юридическим лицом на сумму 5 000 000 рублей.
В период с 23.12. 2009 года по июль 2010 года ФИО11 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ... в сумме 5 000 000 рублей, используя статус депутатов Думы ..., получали информацию о финансировании Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации ... работ по реконструкции автомобильной дороги, и, встречаясь со ФИО10, сообщали тому заведомо недостоверную информацию о том, что перечисление авансовых платежей на выполнение указанных работ осуществляется только благодаря их содействию, а также тому, что ФИО11 передал должностным лицам администрации ... за счет личных денежных средств взятку в размере 500 000 рублей, требуя от ФИО10 передачи им 5 000 000 рублей.
Дата обезличена года ФИО10, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО11 и ФИО5, передал ФИО5 личные денежные средства в сумме 250 000 рублей, которыми ФИО11 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, после чего в период с Дата обезличена по август 2010 года продолжили требовать от ФИО10 оставшихся денежных средств в сумме 4 750 000 рублей.
31.08. 2010 года ФИО11, действуя умышленно, согласованно с ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное изъятие и обращение в их пользу денежных средств, принадлежащих ФИО10, получил от последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако распорядиться указанными денежными средствами ФИО11 и ФИО5 не смогли, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО11 и ФИО5 обстоятельствам.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО5 инкриминируемого ему преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. Доказанность обвинения не входит в круг вопросов, подлежащих оценке при избрании судом меры пресечения.
Доводы об отнесении преступления, в совершении которого подозревается ФИО14 к сфере экономики, судом обоснованно отвергнуты, поскольку следствием установлено, что ФИО15 действовал не как предприниматель, а использовал в преступных целях статус депутатов Думы ....
В ходе судебного заседания следователь по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО12 в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что по данному делу необходимо допросить ряд свидетелей, являющихся должностными лицами администрации ... и муниципальными служащими. ФИО5 в силу личных и рабочих отношений может оказать на указанных лиц давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, ФИО5, используя статус депутата Думы ..., может оказать на него давление с целью изменения данных им показаний.
При таких данных, учитывая, что ФИО5 подозревается в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения и сохраняет статус депутата Думы ..., вывод суда о том, что Сычёв С.Г. может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства, то есть воспрепятствовать производству по делу, - представляется обоснованным.
Наличие у ФИО5 постоянного места жительства в ..., а также его семейное положение, наличие иждивенцев, как и ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, судом первой инстанции обсуждались и получили оценку в постановлении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева