Судья Пасешнюк И. В. дело № 22-5745\10
кассационное определение
город Владивосток 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Корольковой И.В., Медведевой Т. И.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО4
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2010 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на отказы руководителей УФСБ по ПК в предоставлении копий постановления суда о разрешении прослушивания и записи телефонных переговоров.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление ФИО4 в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО8 на отказы руководителей УФСБ по ПК в предоставлении копий постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что жалоба подлежала рассмотрению в связи с тем, что ему отказано в получении копии судебного решения не в рамках рассмотрения уголовного дела, а после постановления приговора, вопреки ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
По смыслу закона, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Суд, мотивировал отказ в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ тем, что жалоба связана с переоценкой доказательств по уголовному делу, по которому в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор.
Из представленных суду материалов видно, что ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказы руководителей УФСБ по ПК Дата обезличена и от Дата обезличена в предоставлении копий постановления Приморского краевого суда от Дата обезличена о разрешении прослушивания телефонных переговоров в Ленинский суд г. Владивостока и ему для ознакомления.
В обоснование ФИО4 указал, что с Дата обезличена оперативным подразделением УФСБ по ПК проводились оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию и записи телефонных переговоров, фонограммы которых в последствии были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела без судебного постановления, разрешающего проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий.
На запрос Ленинского районного суда г. Владивостока, рассматривающего уголовное дело, начальник УФСБ по ПК письмом Дата обезличена отказался предоставить копию решения суда, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия в связи с тем, что в этом постановлении суда есть сведения, составляющие государственную тайну.
Дата обезличена отношении него постановлен обвинительный приговор, который основывается на результатах оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров, признанных судом доказательствами по делу.
Его обращение к начальнику УФСБ по ПК с просьбой ознакомить с судебным постановлением, разрешающим прослушивание и запись телефонных переговоров, оставлено без удовлетворения, заместитель начальника УФСБ по ПК в письме от Дата обезличена указал на недопустимость разглашения сведений, составляющих государственную или иную, охраняемую федеральным законом тайну, что, по его, ФИО4 мнению, противоречит законам «Об оперативно-розыскной деятельности», «О государственной тайне», позиции Конституционного Суда РФ по жалобе ФИО7
Таким образом, из жалобы ФИО4следует, что Дата обезличена года в отношении него постановлен обвинительный приговор, который основывается на результатах оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров, признанных судом доказательствами по делу.
То есть, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в суде первой инстанции подлежали проверке и исследованию все обстоятельства, связанные с получением доказательств по результатам оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы ФИО4 о том, что нарушение его права на ознакомление с судебным постановлением, разрешившим проведение оперативно-розыскного мероприятия, не связано с оценкой доказательств по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 добивается ознакомления с судебным постановлением, которое неразрывно связано с доказательствами, полученными на основании этого постановления.
При судебном разбирательстве по уголовному делу стороны располагают процессуальными возможностями для оспаривания процедуры получения доказательств с позиций законности и обоснованности, в связи с чем, отказ УФСБ по ПК в предоставлении копий постановления Приморского краевого суда от Дата обезличена года, разрешающего прослушивание и запись телефонных переговоров в части имеющихся в нем сведений, составляющих государственную тайну, подлежал проверке и оценке судом, постановившем приговор, но не может быть отдельно рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ после вынесения приговора, ибо иное означало бы незаконное вмешательство в правосудие, осуществляемое судом первой инстанции по рассмотрению уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева