Судья Ундольская Ю.В. Дело № 22-6004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Борисова М.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2010 года, которым ходатайство
Борисова Максима Владиславовича, 21.09.1990 года рождения, уроженца г. Спасск-Дальний Приморского края, осуждённого:
23.12.2009г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в ИК общего режима;
ходатайство о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесёнными ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.09г. и № 377 от 29.12.09г. –
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Борисова М.В., защитника Гончаренко А.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.09г. и № 377 от 29.12.09г. обратился осуждённый Борисов М.В.
Судом ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Борисов М.В. просит постановление отменить, указав, что решение не соответствует принципам правосудия и справедливости, нарушает его конституционное право на защиту. Решение принято без его участия.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материала, осуждённый Борисов М.В. не заявлял ходатайств с просьбой рассмотреть материал о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ в его присутствие.
В заявленном ходатайстве он просил уведомить его по месту его нахождения о дате назначения судебного заседания л.д. 2).
О времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённый уведомлён надлежащим образом л.д. 8).
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен, и решение по нему принято, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 9).
В связи с чем, довод кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, несостоятелен.
Однако, согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.
Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Судом право на защиту осуждённому не было разъяснено.
Письменного заявления об отказе от защитника в материале также нет.
Поскольку осуждённый не участвовал в судебном разбирательстве, поэтому не мог заявить ходатайства, в том числе о предоставлении ему защитника, обосновать свою позицию по ходатайству о приведении приговора, предоставить дополнительные доказательства, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту.
Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, поэтому также усматривается нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку осуждённый был лишён возможности защитить свои интересы.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2010 года в отношении Борисова Максима Владиславовича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Борисов М.В. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.