определение № 22-4855 от 07.09.10 изменения.

Судья: Павленко Т.В. Дело № 22-4855

г. Владивосток 7 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.,

Судей: Винецкой Н.П.,

Левченко Ю.П.

при секретаре Шерстобитовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Ранкевич О.И., а так же кассационные жалобы осужденных Адейкина В.В., Акимова Р.Н., Смирнова И.Б., адвокатов Сопчук С.А. в интересах осужденного Адейкина В.В. и адвоката Нестеренко М.В. в интересах осужденного Акимова Р.Н. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 2010 года, которым

АКИМОВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, 04.07.90 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, не женатый, не работающий, проживающий в г.Уссурийске по ул.Попова,100 кв.14, не судимый

осужден по

ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Акимова Р.Н. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

АДЕЙКИН ВАЛЕРИЙ ВАЛЕРИЕВИЧ, 16.09.89 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, не женатый, работающий грузчиком УЛРЗ ОАО ЖДРМ, проживающий в г.Уссурийске по ул.Попова,118 кв.73, не судимый

осужден по

ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Адейкина В.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

СМИРНОВ ИВАН БОРИСОВИЧ, 08.05.89 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, не женатый, не работающий, проживающий в г.Уссурийске по ул.Блюхера,59 кв.7, судимый:

11.09.09 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по

ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Смирнова И.Б. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 11.09.09 в отношении Смирнова И.Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационное представление в отношении осужденных Адейкина и Смирнова отозваны до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационных представлений, пояснения осужденных Акимова Р.Н., Адейкина В.В., Смирнова И.Б., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов Барышникова С.П. Нестеренко М.В., Сиротина С.П., защитника Абдуллаева Р.С., законного представителя Акимовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов, Адейкин, Смирнов осуждены:

за нападение 18.01.2008 года на ФИО23 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за умышленное причинение 18.01.2008 года ФИО24 тяжкого, повлекшего по неосторожности смерть, вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

за умышленное уничтожение 4.02.2008 года путем поджога дачного домика ФИО25, повлекшего уничтожение огнем и дачного домика ФИО26, в результате чего ФИО27 причинен значительный ущерб на сумму 15000 руб., ФИО28-5000 руб.

Преступления совершены в гор.Уссурийске при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационных представлениях государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку суд в приговоре, указав, что принимает за основу показания осужденных данные ими на предварительном следствии в той части, в какой они не противоречат друг другу, не указал, какие именно показания он признает достоверными, в чем состоят противоречия, не дал оценку имеющимся противоречиям.

Отмечает, что суд, учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетний возраст Акимова, не указал в приговоре о применении в отношении последнего положений ст.88 ч.6.1 УК РФ.

Указывает на то, что суд, назначая Акимову наказание, не учел требования ст.62 УК РФ, поскольку с учетом указанных требований, а так же с учетом несовершеннолетнего возраста Акимова, максимальное наказание не может превышать 6 лет 8 месяцев.

В возражениях адвокат Нестеренко М.В. с доводами государственного обвинителя в части направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не согласен, считает их необоснованными.

В возражениях потерпевшая ФИО10 возразила против доводов о смягчении наказания осужденному Акимову

Адвокат Сопчук С.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Адейкина с приговором не согласился. Считает, что в приговоре не указано описание преступных деяний Адейкина и не приведены бесспорные доказательства совершения последним преступлений, в связи из приговора нельзя сделать вывод о виновности Адейкина. Настаивает, что судом не установлено: где и с кем у Адейкина состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения; каким образом и когда Адейкин проник в квартиру к потерпевшему; какие преступные действия совершил Адейкин в ходе разбойного нападения; какое насилие он применил к потерпевшему; какие действия Адейкина привели к смерти потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта №213 от 14.08.09 не установлено время наступления смерти потерпевшего, а так же причины смерти. Отмечает, что эксперт Ревякина, при проведении экспертизы №213 от 14.08.09, не использовала экспертное заключение от 01.09.08.

Указывает, что опознание останков человека, которые были предметом судебно-медицинского исследования, не проводилось и принадлежность указанных останков Аралову не подтверждено.

Считает, что вина Адейкина в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ не доказана, поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие умысла Адейкина на уничтожение имущества Асаулюка путем поджога. Обращает внимание на то, что потерпевшим не представлены доказательства расчета суммы причиненного ущерба и поэтому выводы суда о значительности причиненного ущерба необоснованны.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Адейкина и поэтому назначенное последнему наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является чрезмерно строгим.

Просит:

приговор в части осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Адейкина к указанному преступлению;

приговор в части осуждения по ст.167 ч.2 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Адейкина указанного состава преступления;

приговор в части осуждения по ст.162 ч.4 УК РФ изменить, переквалифицировав действия Адейкина на ст.158 ч.2 УК РФ и снизив наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В связи с непричастностью Адейкина к смерти Аралова, просит отменить приговор в части решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО10.

Осужденный Адейкин в кассационных жалобах признает себя виновным лишь в совершении преступления в отношении имущества Аралова, которые просит квалифицировать по ст.158 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Поясняет, что вещи из квартиры потерпевшего похищались, когда последний был в бессознательном состоянии.

Настаивает на том, что в квартиру потерпевшего он пришел с согласия последнего; предварительного сговора о совершении указанных в приговоре преступлений у него ни с кем не было; насилия в отношении потерпевшего Аралова он не применял.

Настаивает на том, что оговорил себя и других осужденных при первоначальных допросах, поскольку был напуган сложившейся ситуацией, а так же в силу давления на него со стороны работников правоохранительных органов. Считает, что эти показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку они ничем не подтверждены. Обращает внимание, что указанные допросы были проведены в присутствии потерпевшей, что является нарушением УПК РФ.

Отрицает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, указывая на отсутствие у него умысла на уничтожение чужого имущества и утверждая, что целью поджога дачного домика было стремление скрыть труп ФИО30.

Считает необъективными выводы экспертизы об отсутствии в крови трупа этилового спирта.

Обращает внимание на то, что размер причиненного потерпевшим ФИО34 и ФИО33 материального ущерба доказательствами не подтвержден и установлен лишь со слов последних, при этом не выяснено материальное положение указанных потерпевших. Считает необоснованным вывод о причинении потерпевшим ФИО31 и ФИО32 значительного материального ущерба.

Считает, что суд не в полной мере учел данные его личности, а именно то, что он до задержания имел место работы, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит:

приговор в части осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ и ст.167 ч.2 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить;

приговор в части осуждения по ст.162 ч.4 УК РФ изменить, переквалифицировав действия на ст.158 ч.2 УК РФ и снизив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Нестеренко М.В. в защиту осужденного Акимова Р.Н. просит приговор изменить: в части обвинения по ст.111 ч.4 и ст.167 ч.2 УК РФ уголовное дело прекратить; переквалифицировать действия Акимова со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, снизив наказание и применив положения ст.73 УК РФ.

Просит отменить приговор в части взыскания с Акимова в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, поскольку Акимов не виновен в смерти Аралова, и потерпевшая не указала, в каком размере она просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков.

Подвергает сомнению выводы ситуационной медико-криминалистической экспертизы о телесных повреждениях на теле Аралова. Указывает на ошибки в названии экспертизы, а так же на то, что проводивший указанную экспертизу эксперт ФИО18 не представил суду документальное свидетельство на право самостоятельного производства ситуационных медико-криминалистических экспертиз.

Считает, что суд необоснованно отверг как доказательство представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО19

Обращает внимание на заключение эксперта №213 от 14.08.09, согласно которому причина смерти ФИО36 не установлена и каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Настаивает на том, что хищение имущества ФИО37 произошло тайно, а повлекшие смерть повреждения ФИО35 причинил Смирнов без участия Акимова и Адейкина.

Настаивает на отсутствие предварительного сговора у осужденных на применение в отношении ФИО38 опасного для жизни или здоровья насилия.

Считает, что при назначении наказания Акимову по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ суд, с учетом положений ст.111 ч.4 УК РФ не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Считает, что уголовное дело по ст.167 ч.2 УК РФ должно быть прекращено ввиду отсутствия умысла у ФИО39 на умышленное уничтожение имущества ФИО40 и ФИО41.

Указывает на противоречивость характеристик с места жительства ФИО42.

Осужденный ФИО44. в кассационной жалобе просит приговор изменить: в части обвинения по ст.111 ч.4 и ст.167 ч.2 УК РФ уголовное дело прекратить; переквалифицировать его действия со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, снизив наказание и применив положения ст.73 УК РФ.

Признает вину лишь в тайном хищении имущества ФИО45.

Отрицает предварительный сговор с Адейкиным и Смирновым на разбойное нападение на ФИО46.

Отрицает причинение ФИО49 тяжкого вреда здоровью.

Настаивает на отсутствии умысла на умышленное уничтожение имущества ФИО47 и ФИО48.

Считает, что суд не принял во внимание его несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение ущерба и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Смирнов И.Б. в кассационных жалобах просит приговор отменить. Утверждает, что намерений причинять тяжкий вред здоровью ФИО50 у него не было, драку начал сам ФИО51 из-за личных неприязненных отношений с ним, возникших в результате оскорблений.

Утверждает, что Акимов и Адейкин участия в драке не принимали.

Поясняет, что решение похитить вещи у ФИО52 он принял самостоятельно, когда ФИО53 был без сознания. Отрицает предварительный сговор с остальными осужденными на хищение имущества Аралова.

Настаивает, что признательные показания на предварительном следствии он, Акимов и Адейкин давали под давлением со стороны оперативных работников и следователя.

Отмечает, что никто не проводил идентификацию найденного в сгоревшем домике черепа.

Считает, что суд не дал должной оценки его показаниям о том, что во время драки ФИО54 падал и ударялся, а так же тому, что потерпевший ФИО55 вел себя аморально.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Просит по ст.167 ч.2 УК РФ уголовное дело в отношении его прекратить; переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1, и со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2, снизив наказание.

Потерпевшая ФИО10 считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Вопреки кассационным доводам адвоката Сопчук С.А., выводы суда о совершении осужденными указанных в приговоре деяний соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ оценка. Изложенное в приговоре описание преступных деяний, в том числе совершенных осужденным Адейкиным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и неясностей не содержит.

Вопреки доводам кассационного представления, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам в приговоре приведены, как приведена и оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных.

В основу приговора суд положил показания осужденных, полученные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденные после употребления спиртного пошли к своему знакомому ФИО58, зная об отсутствии дома до 23 час. матери последнего, с целью взять у ФИО56 денег, при этом решили припугнуть его в случае если он откажет им в передаче денег; в квартире они, требуя деньги, избили ФИО57, забрали из квартиры проигрыватель и телевизор; указанные вещи они продали в районе ж/д вокзала и вернулись в квартиру ФИО59 узнать его состояние; обнаружив ФИО60 мертвым, они вынесли ФИО61 под видом опьяневшего на улицу и спрятали в снег, а через несколько дней, решив уничтожить тело последнего, перенесли труп в дачный домик, туда же бросили автомобильные шины и подожгли.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал показания осужденных в ходе предварительного следствия не содержащими существенных противоречий и соответствующими иным доказательствам по делу, в том числе протоколу следственного эксперимента с участием Адейкина; протоколу осмотра территории дачного общества, зафиксировавшего обнаружение обгоревших останков человека и проволоки от автомобильных шин; показаниям свидетелей, подтвердившим наличие под сгоревшими останками человека нескольких мотков проволоки от автомобильных шин; показаниям потерпевшего Асаулюк о том, что на его дачном участке и в дачном домике автомобильных шин не имелось.

Утверждения осужденных о применении в отношении них в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия судом проверялись.

Допросив в судебном заседании свидетелей ФИО62, ФИО63 и ФИО64, отрицавших какое-либо воздействие на Адейкина и Смирнова при выполнении с последними следственных действий, выслушав пояснения присутствовавшего при допросе Акимова законного представителя Акимову о том, что её сын не сообщал ей о применении к нему какого-либо рода принуждений, суд, сославшись на то, что показания в ходе предварительного следствия осужденные давали в присутствии защитников и каких-либо жалоб при этом не заявляли, пришел к выводу о несостоятельности указанных утверждений осужденных.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит соответствующими материалам дела и обоснованными.

Суждения суда о том, что изменение осужденными своих, данных в ходе предварительного следствия, показаний вызвано стремлением избежать ответственности за указанные в обвинении деяния, судебная коллегия находит убедительными.

Доводы осужденного Адейкина о том, что его допросы были проведены в присутствии потерпевшей ФИО10, не свидетельствуют о влекущих недопустимость и недостоверность показаний Адейкина обстоятельствах.

Утверждения о непричастности Адейкина и Акимова к причинению ФИО65 повлекшего смерть вреда здоровью, судом проверены и обоснованно признаны противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям осужденных в ходе предварительного следствия, явке с повинной Адейкина, протоколу следственного эксперимента.

Утверждения осужденного Смирнова о том, что в ходе распития с ФИО66 спиртного последний начал с ним драку, в процессе которой падал и мог причинить себе телесные повреждения, судом также проверялись и, по мнению судебной коллегии, отвергнуты обоснованно, со ссылкой как на показания осужденных в ходе предварительного следствия, так и на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в крови обгоревших останков алкоголя.

Кассационные доводы о необъективности выводов эксперта об отсутствии алкоголя в крови обгоревших останков трупа противоречат содержанию указанной экспертизы и судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.

Как следует из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, причина смерти лица мужского пола не установлена ввиду выраженного обгорания и обугливания, при этом не обнаружено каких-либо признаков, указывающих на прижизненное нахождение потерпевшего в очаге пожара.

Кассационные доводы о том, что при проведении указанной экспертизы не было использовано экспертное заключение от 1.09.2008 года, не влекут сомнений в выводах указанной экспертизы, при этом судебная коллегия учитывает, что в допрошенный судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Вопреки кассационным доводам, не установление данным заключением экспертизы времени и причин смерти потерпевшего не исключают изложенных в приговоре выводов суда о времени, характере причиненных Аралову повреждений и причинах смерти последнего, которые основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на выводах ситуационной медико-криминалистической экспертизы о характере повреждений у Аралова.

Доводы о недопустимости ситуационной медико-криминалистической экспертизы, содержащие и утверждения об отсутствии у эксперта ФИО18 правомочий на проведение экспертизы, в судебном заседании проверены. Решение суда об отсутствии оснований считать данное заключение недопустимым доказательством л.д.58-60 т.4/ судебная коллегия находит обоснованным.

Вопреки кассационным доводам адвоката Нестеренко М.В., выводы указанной экспертизы соответствуют материалам дела, на которых они основаны, и установленным судом обстоятельствам, а поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кассационные доводы о том, что при оценке данной экспертизы суд не учел заключение специалиста ФИО19, противоречат содержанию приговора.

Доводы о том, что обгоревшие останки человека не идентифицированы экспертным заключением и не опознаны, не влекут сомнений в выводах суда об обнаружении обгоревшими останков именно ФИО67, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о том, что нападение на ФИО68 было совершено осужденными по предварительному сговору и с проникновением в жилище последнего, судом убедительно мотивированы и судебной коллегией расцениваются как соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит обоснованными суждения суда об открытом похищении осужденными имущества потерпевшего.

Учитывая, что дачные домики были уничтожены огнем, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО69 и ФИО70 о стоимости дачных домиков, расположенных в непосредственной близости друг от друга.

Оснований усомниться в показаниях потерпевших о стоимости дачных домиков судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о значительности причиненного поджогом ущерба судом надлежащим образом мотивированы, соответствуют показаниям потерпевших об их материальном положении и не противоречат положениям уголовного закона.

Доводы о том, что целью действий осужденных было лишь сожжение трупа ФИО71, не исключают соответствующих установленным обстоятельствам выводов суда о том, что осужденные, действуя с целью сожжения трупа, осознавали и предвидели уничтожение огнем дачных домиков и относились к этому безразлично

Указанные действия осужденных суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.3 ст.25 УК РФ, расценил как умышленные.

Вопреки кассационным доводам, действиям осужденных судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о наказании осужденным суд наряду характером и степенью общественной опасности совершенных деяний учел сведения о личности указанных осужденных, в том числе отсутствие судимостей, посредственные характеристики по месту жительства, а также частичное признание вины в качестве смягчающего наказание Смирнову обстоятельства, явку с повинной и положительные характеристики по месту учебы и работы в качестве смягчающих наказание Адейкину обстоятельств, несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, наличие гипертонического заболевания и добровольное возмещение материального ущерба в качестве смягчающих наказание Акимову обстоятельств.

Вывод о назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит обоснованным.

Назначенное осужденным Адейкину и Смирнову наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному ими и соответствующим уголовному закону. Оснований считать назначенное им наказание чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначенное осужденному Акимову наказание не соответствует уголовному закону.

Как установлено судом, преступления Акимов совершил в несовершеннолетнем возрасте, что влечет необходимость применения положений ч.6 ст.88 УК РФ, согласно которым за совершение особо тяжких преступлений наказание несовершеннолетним осужденным назначается на срок не свыше 10 лет.

Согласно приговору, суд признал смягчающим наказание Акимову обстоятельством предусмотренное ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.88 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание Акимову за предусмотренные ст. 111 ч.4 и ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ преступления не может превышать 6 лет 8 месяцев.

Таким образом, назначенное осужденному Акимову по указанным статьям УК РФ подлежит снижению, при этом судебная коллегия учитывает положения ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда судом надлежащим образом мотивировано и соответствует указанным в приговоре положениям ГК РФ. Вопреки кассационным доводам, оснований для отмены данного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 2010 года в отношении АКИМОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА изменить:

Назначить Акимову Р.Н. наказание

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

- по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ наказаний назначить ему 9 /девять/ лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении АКИМОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, АДЕЙКИНА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА, СМИРНОВА ИВАНА БОРИСОВИЧА оставить без изменений.

Кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Нестеренко М.В. и осужденного Акимова Р.Н. удовлетворить в части.

Кассационные жалобы осужденных Смирнова И.Б. и Адейкина В.В. и адвоката Сопчук С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: Н.П. Винецкая

Ю.П. Левченко

Справка :

Осужденные содержаться

в ИЗ-25/2 г.Уссурийска