Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22-5443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Глуховской О.В. в на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года, которым срок содержания под стражей
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... Приморского края, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ПБОЮЛ «ФИО4», проживающей в ... по ...26 без регистрации, не судимой,
продлен на период рассмотрения уголовного дела в суде на 3 месяца, то есть до 19.11.10.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П. мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения ФИО4, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.234 ч.3, ст.30 ч.3 – ст.234 ч.3, ст.30 ч.3 – ст.234 ч.3, ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.234 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ Миронов задержан в 10.04.08 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО4 Находкинским городским судом Приморского края 11.04.08 года.
В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО4 продлевался Находкинским городским судом Приморского края 05.06.08, 25.08.08, 15.10.08, 15.01.09, 03.04.09.
Уголовное дело по обвинению ФИО4 поступило в Находкинский городской суд Приморского края 19.05.09.
В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО4 продлевался Находкинским городским судом Приморского края 11.06.09, 18.11.09, 12.02.10, 08.04.10.
В ходе судебного заседания Находкинский городской суд Приморского края постановлением от 12.07.10 года продлил ФИО4 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19.11.10.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, обосновывающих продление ей срока содержания под стражей.
Отмечает, что суд необоснованно указал в постановлении, что она не имеет постоянного источника дохода и характеризуется отрицательно.
Обращает внимание на то, что суд, сославшись в постановлении на отсутствие у нее постоянного источника дохода, здесь же указал, что она работает ПБОЮЛ «ФИО4». Отмечает, что в судебном заседании были исследованы имеющиеся на нее положительные характеристики с места жительства, которые суд не учел. При этом, суд сослался на отрицательные характеристики, которые в ходе судебного заседания не исследовал. Настаивает на том, что суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что преступления она совершила впервые под угрозами ей и ее близким, в содеянном раскаивается, вину признает, активно способствует раскрытию преступлений, находится под стражей более двух лет и трех месяцев
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
В постановлении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить ФИО4 срок содержания под стражей.
Сославшись на особую тяжесть преступлений, совершенных в составе организованной группы, в которых обвиняется ФИО4, отрицательные характеристики, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.
Принимая во внимание, что на ФИО4 в связи с указанным обвинением в совершении особо тяжких преступлений довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными, при этом учитывает отсутствие сведений об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения.
Указание во вводной части постановления о работе подсудимой в ПБОЮЛ «ФИО4» соответствуют сведениям на период времени предъявления ФИО4 обвинения и не противоречит выводам суда об отсутствии у подсудимой постоянного источника доходов при разрешении вопроса о мере пресечения.
Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подсудимой в судебном заседании озвучивались стороной защиты, а следовательно учитывались судом при вынесении указанного решения. Оснований считать указанные данные о личности подсудимого безусловно влекущими изменение меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходатайстве о приобщении характеристик ФИО4 с места жительства от соседей суд отказал л.д.7/, сославшись на их ненадлежащее заверение, в связи с чем оснований учитывать их при принятии решения у суда не имелось.
Предусмотренные ст.255 УПК РФ требования при разрешении вопроса о продлении срока заключения о под стражу судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года, которым срок содержания под стражей ФИО5 продлен на 3 месяца, то есть до 19.11.10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Ющенко А.Н.
Судьи Маругин В.В.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО4 содержится в
СИ-1 ...