Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-5671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Корольковой И.В.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилина Ю.А., кассационную жалобу адвоката Купера А.И на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12 июля 2010 года, которым:
Шилин Юрий Александрович, 01 января 1986 года рождения, уроженец г. Батайск Ростовской области, ранее не судимый, |
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Взыскано с Шилина Юрия Александровича в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 78155 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилин Ю.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено Дата обезличена года около ... по направлению из села ... Приморского края в сторону ... района Приморского края, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шилин Ю.А. вину не признал, пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения, не был в состоянии опьянения, разрешенную между населенными пунктами скорость 90 км/час не превышал, ДТП произошло от того, что внезапно лопнуло заднее правое колесо, машину из-за этого занесло влево, он не мог справиться с управлением, машина съехала в левый по ходу движения кювет.
В кассационной жалобе осужденный Шилин Ю.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, так как освидетельствование его на алкоголь не проводилось.
Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, так как не была проведении авто-техническая экспертиз технического состояния автомобиля.
Оспаривает полноценность проведенной дорожно-транспортной экспертизы, так как на суде была представлена схема не соответствующая реальному месту ДТП. Полагает, что потерпевший его оговорил, так как первоначально не имел к нему претензий и постоянно менял свои показания. Указывает, что показания потерпевшего ФИО5, что ему не оказывалась помощь, не соответствуют действительности.
В кассационной жалобе адвокат Купера А.И. ставит вопрос об отмене приговора.
Полагает, что судом не установлена вина Шилина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оспаривает виновность Шилина в нарушении п. 2.7 ПДД.
Указывает, что суд признал Шилина Ю.А. виновным в нарушении п. 2.7 ПДД на основании показаний потерпевшего ФИО5 и владельца автомобиля ФИО7, которые являются заинтересованными лицами.
Обращает, внимание, что перед местом ДТП не имеется знаков ограничения скорости и знака поворота, таким образом, у Шилина не было оснований для снижения скорости.
Считает, что суд не дал оценки доводу осужденного о том, что авария произошла из-за лопнувшего колеса.
Оспаривает правомерность взыскания с осужденного в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 78155,50 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шилина Ю.А. и адвоката Купера А.И. потерпевший ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шилина Ю.А. и адвоката Купера А.И. помощник прокурора ... Сёмкина З.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
Вопреки утверждению стороны защиты, вина Шилина Ю.А., в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона.
Виновность Шилина Ю.А. подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре:
в частности показаниями потерпевшего ФИО5, о том, о том, что на протяжении вечера Дата обезличена года и ночи Дата обезличена года Шилин Ю.А. употреблял алкогольное пиво и, что именно Шилин Ю.А. находился за рулем автомобиля (Т. 2 протокол с/зл.д. 9 оборот – 11);
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Шилин Ю.А. уговаривал его дать ему ключи от машины, но он ему не давал, так как Шилин Ю.А. пил пиво (Т.2 протокол с/зл.д. 11-11 оборот);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена в соответствии, с которым на обочине дороги с левой стороны по ходу движения в сторону г.Арсеньева имеются следы заноса (т. 1л.д. 24) и другими доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании сам Шилин Ю.А. не отрицал тот факт, что машина под его управлением совершила съезд в кювет и опрокинулась.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в обжалованном приговоре.
Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для вывода об обоснованности постановленного обвинительного приговора.
В обосновании вины Шилина Ю.А. суд сослался только на допустимые доказательства.
Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом и они нашли свое отражение, в приговоре, в частности довод осужденного о том, что авария произошла из-за лопнувшего колеса.
В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не показал, что на правых колесах лопнули покрышки. В тоже время свидетели ФИО7, ФИО10 и ФИО9 показали, что покрышки на колесах были спущенные, но целые (Т. 2 протокол с/з. 11-11 оборот,л.д. 12-12 оборот,л.д.13-13 оборот).
Довод осужденного о том, что следствие проведено не в полном объеме, так как не была проведена авто-техническая экспертиза технического состояния автомобиля, не основан на законе.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Кроме того, как говорилось выше, ни один из допрошенных свидетелей не показал в судебном заседании, что на правых колесах лопнули покрышки.
Протокол осмотра места происшествия от 23.06.2010 года и схема ДТП составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.
Как видно из дела, замечаний на протокол и схему ДТП от понятых не поступало, о чем свидетельствуют их подписи как на протоколе от 23.06.2010 так и на схеме ДТП (т. 1л.д. 24-25).
Судебная коллегия критически относится к доводу осужденного о том, что потерпевший его оговорил, так как первоначально не имел к нему претензий и постоянно менял свои показания.
В судебном заседании потерпевший ФИО8 объяснил расхождения в показаниях тем, что вначале следствия пытался выгородить Шилина Ю.А., так как он являлся его товарищем (т. 2 протокол с/з.л.д. 11).
Осужденным не представлено доказательств того, что он каким-либо способом оказывал помощь потерпевшему ФИО5
Вместе с тем сам потерпевший пояснил, что его мать занимала деньги на приобретение пластин для операции и на его работе собрали 17 500 рублей (т. 2 протокол с/зл.д. 10 оборот).
Судебная коллегия критически расценивает утверждение адвоката о том, что поскольку перед местом ДТП не имелось знаков ограничения скорости и знака поворота, то и у Шилина не было оснований для снижения скорости.
Как установлено судом, дорога, по которой двигался осужденный на автомашине ФИО7, имела ровное асфальтовое покрытие, но в силу выпавших перед ДТП осадков асфальтовое покрытие было влажным.
Таким образом, Шилин, в нарушение требований ПДД не учел должным образом дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать управление автомобилем.
Вместе с тем, в силу п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом правильно установлено, что факт нахождения Шилина Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что на протяжении вечера Дата обезличена года и ночи Дата обезличена года Шилина Ю.А. употреблял алкогольное пиво (т. 2 протокол с/зл.д. 9 оборот – 11);
свидетеля ФИО7 пояснившего, что Шилин Ю.А. употреблял алкогольное пиво, в результате чего он не разрешил Шилину Ю.А. управлять его автомашиной в тот вечер (Т.2 протокол с/зл.д. 11-11 оборот);
свидетеля ФИО9 показавшего, что от Шилина Ю.А. исходил запах спиртного, тот говорил ему, что употреблял днем пиво (протокол с/з.л.д. 13-13 оборот);
оглашенными показаниями ФИО12 пояснившего, что при опросе Шилина Ю.А. чувствовался запах алкоголя изо рта (т. 1 71-72).
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, при этом оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного не усматривается: свидетель ФИО7, ФИО9 и потерпевший ФИО8. показали, что не имеют неприязненных отношений к Шилину Ю.А. и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УПК РФ.
Таким образом, факт нахождения Шилина Ю.А.. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12 и потерпевшего ФИО5
Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт употребления пива.
Действия Шилина Ю.А. получили верную юридическую оценку и квалифицированы правильно.
Наказание Шилину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, ходатайствовавших о назначении Шилину Ю.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.
Решение суда в части гражданского иска надлежаще мотивировано, в том числе и в части взыскания с осужденного в пользу ФИО5 расходов на лечение в размере 78155,50 рублей.
Доводы защиты о том, что лечение потерпевшему могло быть предоставлено за счет средств ОМС, судом проверялись и мотивировано отвергнуты (лист 8 приговора). Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях ст.1064 ГК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12 июля 2010 года в отношении Шилина Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шилина Ю.А. и кассационную жалобу адвоката Купера А.И. в интересах осужденного Шилина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин