Судья Кравчук Е.В.. дело № 22-5761
кассационное определение
г. Владивосток 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Корольковой И.В.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С..
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года, которым
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... района Приморского края,
осужденному приговором ... от 24 декабря 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного ФИО3, полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно постановлению суда:
ФИО3 осужден приговором ... от 24 декабря 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обосновании указывает, что характеристика представленная администрацией учреждения не объективна.
Указывает, что он трудоустроен, замечаний по работе не имеет. Полагает, что не учтено его заболевание – гепатит «С».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия походит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении судебного решения должны получить оценку все доказательства по делу, при этом суд должен указать, почему отвергаются одни из них и берутся за основу другие.
Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Так, в материалах дела имеются две характеристики на осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, при этом содержащиеся в них выводы противоречат друг другу:
из характеристики (на 2 листе материала) следует, что «…осужденный ФИО3характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии наказания…» л.д. 2);
характеристика (на листе дела 12), полностью повторяет сведения, отраженные в характеристике на 2 листе дела, однако в заключении указывается «…осужденный ФИО3 характеризуется положительно, но условно-досрочное освобождение считаю преждевременным…».
Указанный характеризующий материал подписан одним и тем же лицом, содержит одинаковые сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий, но содержит невыясненные судом различия в выводах.
Из протокола судебного заседания не ясно какую из двух характеристик (и почему только одну) исследовал суд, так как номера листов дела в протоколе не обозначены (протокол с/зл.д.17).
Кроме того, сведения отраженные в описательно-мотивировочной части постановления противоречит представленным доказательствам.
В постановлении судом указанно – «осужденный ФИО3 характеризуется посредственно…».
Однако обе представленные характеристики характеризуют ФИО3 – положительно л.д.2,л.д. 12).
С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления в полном объеме судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, в том числе в части состояния здоровья, полагая что данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года в отношении ФИО3 отменить, а кассационную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка ФИО3 содержится в ....