Судья Кубатова О.А. Дело № 22-5765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владивосток 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей: Корольковой И.В.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сазыкиной Н.А. интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2010 года, которым
ФИО4 ФИО4, Дата обезличена года рождения., уроженцу г. ... ... края, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 29 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Сазыкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
22 марта 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
24 марта 2010 года ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей.
Срок содержания под стражей истекал 22 августа 2010 года.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2010 года ФИО4 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 29 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Сазыкина Н.А. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог.
В обосновании указывает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что обвинение является необоснованным. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что ФИО4 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, является голословным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО4 под стражей.
Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.
ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, при этом предъявленное обвинение не является окончательным. ФИО4 официально не трудоустроен и согласно представленным суду материалам, одним из источников дохода для обвиняемого являлась преступная деятельность, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, которая длилась с Дата обезличена по Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о том, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО4 не имеется.
Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учитывал то обстоятельство, что следствию предстоит предъявить ФИО4 окончательное обвинение и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения.
Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода адвоката Сазыкиной Н.А. в части недоказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, принимая решение о мере пресечения, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.305 и часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ст.307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
В то же время суду первой инстанции были предоставлены необходимые доказательства обосновывающие наличие у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО4
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сазыкиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка: обвиняемый ФИО4 содержится в ....