Судья Павлуцкая С.В.
Дело № 22 – 4137
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лемешевой Н.А.
судей: Ижко С.А., Радул Л.И.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Игнатьева В.Г. в защиту интересов ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:
однокомнатную комнатную квартиру по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ... (...) ..., ..., запись регистрации Номер обезличен;
нежилые помещения общей площадью 425,70 кв.м. в здании (...); номера на поэтажном плане Номер обезличен); этажи: мансардный 2-й уровень мансардного этажа; чердачное помещение, имеющее учрежденческое назначение, условный номер Номер обезличен расположенные по адресу: Приморский край, ..., ....
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., пояснения адвоката Игнатьева В.Г., представившего ордер № 197 от 14.07.2010г., удостоверение № 308, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве следственного отдела по г. Владивостоку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю находится уголовное дело Номер обезличен возбужденное 21.09.2009 по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.
При проведении предварительного следствия установлено, что в период с 19.03.2003 по 17.02.2008 руководители строительной организации ЗАО Х, путем обмана более 100 граждан о наличии всех необходимых разрешающих документов на строительство 14-ти этажного жилого дома по адресу: ..., при отсутствии признаков хищения завладели денежными средствами граждан, причинив им ущерб в особо крупном размере на общую сумму 50 629 209,5 (пятьдесят миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести девять) рублей.
В настоящее время дом полностью построен, но не сдан в эксплуатацию в связи с тем, что нарушен порядок оформления документов при его строительстве. Решением Арбитражного суда указанный жилой дом признан самовольной постройкой. В предоставлении земельного участка под дом компетентными органами отказано по вышеуказанным причинам.
Дом в виде объекта незавершенного строительства является собственностью гражданина ФИО8, которому 07.03.2006 дом перепродал гражданин ФИО7, а ему 12.11.2005 строительная организация ЗАО Х в лице ген. директора ФИО4
04.05.2010 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.
Обжалуемым постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:
однокомнатную комнатную квартиру по адресу: ..., запись регистрации Номер обезличен;
нежилые помещения общей площадью 425,70 кв.м. в здании (Номер обезличен); номера на поэтажном плане Номер обезличен; этажи: мансардный 2-й уровень мансардного этажа; чердачное помещение, имеющее учрежденческое назначение, условный номер Номер обезличен расположенные по адресу: ..., ..., ....
В кассационной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов ФИО4 указывает, что постановление суда необоснованно.
Утверждает, что гражданские иски по данному делу отсутствуют, в связи с чем нет установленных законом оснований для наложения ареста на имущество.
Кроме того, имущество, на которое наложен арест, является общим совместным имуществом супругов: ФИО4 и ФИО9, так как приобретено в период брака, который до настоящего времени не расторгнут.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, суд указал, что решением Арбитражного суда указанный жилой дом признан самовольной постройкой. При этом не конкретизировано какое решение суда, по какому делу, когда было оно вынесено. Кроме того, само решение отсутствует.
Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., находятся в ипотеке, что подтверждается сведениями, изложенными в выписке из ЕГРП, приобщенной к материалам дела. Согласно действующему гражданскому законодательству РФ ипотека (залог недвижимого имущества) является одним из видов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, имущество, на которое наложена ипотека, обременено правами третьего лица - залогодержателя. Следовательно, суд при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество обязан был учитывать права третьего лица. Тем не менее, постановление было вынесено без учета указанных интересов.
Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Указанная норма также приведена и в постановлении суда.
Вместе с тем, вывод суда о возможном обращении имущества в части гражданского иска, не мотивирован. Сведений о наличии гражданских исков по делу не имеется. Количество потерпевших, не приобретших статус гражданских истцов, не должно учитываться при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска.
Таким образом, выводы суда со ссылкой на ст.115 УПК РФ судом никак не мотивированы, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, что в свою очередь влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: однокомнатную комнатную квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., ..., запись регистрации Номер обезличен; нежилые помещения общей площадью 425,70 кв.м. в здании (Номер обезличен); номера на поэтажном плане 1Номер обезличен); этажи: мансардный 2-й уровень мансардного этажа; чердачное помещение, имеющее учрежденческое назначение, условный номер Номер обезличен расположенные по адресу: ..., ..., ... - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Игнатьева В.Г., в защиту интересов ФИО4 удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: Л.И. Радул
С.А. Ижко