Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-5704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Будаева В.И.
судей: Гороховой Л.Е., Маругина В.В.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.А.В., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2010 года, которым жалоба К.А.В. на постановление оперуполномоченного УВД по г. Владивостоку Мартыненко П.В., от 17.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление заявителя К.А.В., его представителя адвоката Зенкова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Мартыненко П.В. считавшего кассационную жалобу необоснованной, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К.А.В. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление оперуполномоченного УВД по г. Владивостоку Мартыненко П.В. от 17.06.2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.И.. незаконным и необоснованным, так как проверка проведена не полно.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июля 2010 года жалоба К.А.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование своего решения суд указал, что принятое оперуполномоченным процессуальное решение, согласно его тексту, мотивировано как ссылками на конкретные обстоятельства установленные им в ходе проверки, так и ссылками на нормы уголовно-процессуального закона РФ. Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным не имеется.
В кассационной жалобе заявитель К.А.В. с доводами постановления Первореченского районного суда г. Владивостока не согласен. Полагает, что данное постановление вынесено необоснованно, без проверки всех доводов, которые он приводил в заявлении, и без указания на мотив, которым руководствовалось заинтересованное лицо, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В суде заинтересованное лицо пояснило, что в ходе проверки заявления К.А.В., была опрошена К.В.И. которая, со слов заинтересованного лица, признала факт получения денежных средств от заявителя. На полученные от К.А.В. деньги ими совместно была приобретена квартира на ... в .... Однако данные пояснения заинтересованного лица противоречат материалам дела, исследованным судом в судебном заседании. Так согласно опросу от 24.05.2010 года, К.В.И., пояснила, что никаких денег она от К.А.В. не получала, а на сберкнижке в банке были её личные. Размер суммы, которая находилась на счёте, К.В.И. не уточняет. Этих пояснений оказалось достаточно, для того, чтобы сотрудником милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку его обращения в прокуратуру и в милицию не привели к тому, чтобы проверка по делу была надлежащим образом произведена, он вынужден был обратиться к помощи адвоката, стоимость услуг которого составила 2500 рублей. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Взыскать в его пользу с лиц, виновных в принятии необоснованных и незаконных решений в отказе в возбуждении уголовного дела, суму понесенных им расходов на оказание квалифицированной юридической помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как обосновано указано в постановлении суда, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.И., заявитель фактически оспаривает достоверность установленных судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельств.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что К.А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении К.В.И. уголовного дела, так как его бывшая жена незаконно подала иск в суд и по решению суда с него взыскана денежная сумма.
Вместе с тем, в силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда вынесено необоснованно - без проверки всех его доводов, несостоятельны.
Суд, при рассмотрении жалобы К.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установил юридически значимые факты, и принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.