Судья Ижко В.А. Дело № 22–5220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шелепова С.С. и его защитника адвоката Рожкова В.Е. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 6 июля 2010 года, которым
ШЕЛЕПОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 21.06.90 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, не женатый, не работающий, проживающий в г.Партизанске по ул.Фабричная-29а, не судимый,
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения осужденного Шелепова С.С., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шелепов С.С. осуждён за убийство ФИО9, совершенное 20.12.09 на лестничной площадке у кв.1 дома № 23 по ул.Ключевая в п.Лазо Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шелепов вину по предъявленному обвинению не признал.
Адвокат Рожков В.Е. в кассационной жалобе просит приговор отменить.
Обращает внимание на то, что нож, как орудие преступления, не найден; никто из допрошенных лиц ножа у Шелепова в процессе драки не видел. Считает, что показаний свидетеля ФИО19, а так же показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, основанных на показаниях того же ФИО17, недостаточно для признания Шелепова виновным в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание на то, что ФИО18 не был допрошен в ходе судебного заседания в связи со смертью.
Считает показания свидетеля ФИО20 недопустимыми, поскольку последний не смог указать источник своей осведомленности.
Обращает внимание на то, что Шелепов отказался от написанной им явки с повинной, указав, что явка была дана им под давлением.
Считает приговор несправедливым вследствие назначения Шелепову чрезмерно строгого наказания.
Осужденный Шелепов в кассационной жалобе просит приговор отменить.
Приводя свою версию произошедших событий, утверждает, что указанное в приговоре преступление он не совершал и настаивает на том, что ножа у него при драке с потерпевшим не было.
Обращает внимание на то, что суд признал его вменяемым на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Поясняет, что явку с повинной он дал под давлением со стороны сотрудников милиции, что могут подтвердить свидетели ФИО11 и ФИО10
Обращает внимание на то, что он ранее не судим.
В возражениях государственный обвинитель ФИО12 считает кассационные доводы осужденного и его адвоката необоснованными и просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными Шелеповым указанного в приговоре преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, механизме образования и тяжести обнаруженных на теле ФИО9 колото-резанных ранений; показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он видел как в подъезде ФИО21 дрался с ФИО22, а Шелепов с ФИО9, при этом в руке у Шелепова блеснул какой-то предмет; он стал разнимать Шелепова и ФИО9; когда ФИО9 забежал в квартиру, а Шелепов вышел из подъезда, он разнял ФИО24 и ФИО25.
Показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля.
Вопреки кассационным доводам, сама по себе смерть указанного свидетеля не является обстоятельством, влекущим недостоверность полученных в ходе предварительного следствия показаний последнего.
Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО26, поскольку его показания соответствуют показаниям свидетеля Кононова о том, что Шелепов с целью разобраться из-за девушки с ФИО9 вызвал последнего из квартиры и стал предъявлять к ФИО9 претензии, затем Шелепов и ФИО9 стали драться, а он стал драться с вышедшим из квартиры Новиковым, после чего его и ФИО27 разняли ФИО28 и ФИО29, при этом Шелепова и ФИО9 в подъезде уже не было; показаниям свидетеля ФИО30 о том, что на лестничной площадке он дрался с Кононовым, а ФИО9 с Шелеповым, после драки ФИО9, забежав в квартиру, умер.
Не противоречат показания свидетеля ФИО31 и иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе явке с повинной и показаниям осужденного полученным в ходе предварительного следствия, согласно которым он в процессе ссоры достал нож и стал махать им.
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он дал под воздействием сотрудников милиции, судом проверялись и признаны противоречащим материалам дела.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции разделяет, при этом учитывает, что содержание явки с повинной л.д.38 т.1/ соответствует содержанию показаний осужденного в ходе предварительного следствия л.д.97-101 т.1/, которые осужденный дал в присутствии защитника, участие которого в допросе исключало возможность применения в отношении осужденного недозволенных методов расследования.
Суждения суда о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не свидетельствуют о применении в отношении Шелепова насилия, судебная коллегия находит соответствующими показаниям указанных лиц в судебном заседании и обоснованными.
Оснований считать указанные показания осужденного недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО32 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пояснения последнего о том, что молодежь на дискотеке видела у Шелепова заточку, не влекут недопустимость или недостоверность его показаний об обстоятельствах наступления смерти ФИО9 после полученных ранений.
Кассационные доводы о том, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен нож, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность выводов суда о виновности осужденного, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований считать, что указанные выводы суда содержат существенные противоречия, основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает. Утверждения о недостаточности доказательств для указанных выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам и надлежащим образом мотивированная юридическая оценка.
Вопреки кассационным доводам, суд обоснованно, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, признал осужденного вменяемым.
Требования ст.60 УК РФ при назначении Шелепову наказания судом соблюдены: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность осужденного сведения, его состояние здоровья, а так же явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону. Оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 6 июля 2010 года в отношении ШЕЛЕПОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Рожкова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: Шелепов содержится
в ИЗ-25/1 ...