Судья Валькова Е.А. Дело № 22-5614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Винецкой Н.П., Левченко Ю.П.,
при секретаре Рыльковой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя от 06.07.10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, пояснения ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 06.07.10 следователь СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286, ст.285, ст.292, ст.316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
ФИО6 обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.
Постановлением от 18 августа 2010 года Первомайский районный суд г.Владивостока отказал в удовлетворении данной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены постановления следователя.
В кассационной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Не согласен с выводами суда о том, что следователем СК по рапорту ФИО10 проведена полная и всесторонняя проверка.
Настаивает на том, что о/у ФИО5 при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела допустил служебный подлог, при этом полагает, что имеющиеся в материалах видеозапись и пояснения свидетелей подтверждают внесение ФИО5 в свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ложных сведений.
Настаивает на злоупотреблении ФИО5 служебными полномочиями, указывая на то, что приехавший по неофициальному звонку совершившего в отношении него преступление ФИО16 оперуполномоченный ФИО5, не проведя каких-либо следственных действий, отдал ему отобранную у него ФИО15 видеокамеру.
Обращает внимание на пояснения Кондрашова, видевшего как ФИО5, перед тем как зайти в подъезд, поздоровался с ФИО17
Считает, что суд не учел того, что ФИО5 в рамках уголовного дела №757121 проходил в качестве свидетеля.
Утверждает, что суд в постановлении исказил его доводы о возможности прохождения оперуполномоченым ФИО5 и ФИО11 «экспертизы на полиграфе». Поясняет, что он в своей жалобе не указывал о необходимости принуждения указанных лиц пройти «экспертизу на полиграфе».
Считает возможным в ходе проверки его заявления провести мероприятия по детализации звонков ФИО12 06.05.08.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, суд признал постановление следователя соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Однако, суд оставил без оценки и не сопоставил с содержанием обжалуемого постановления изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ доводы заявителя о том, что следователь проверил лишь его утверждения о предложении о/у ФИО5 от имени ФИО13 ему денежной суммы за то, чтобы он забрал заявление из милиции, при этом оставил без внимания его пояснения о том, что о/у ФИО5, не составив акта об изъятии отобранной у него ФИО14 видеокамеры и не проведя иных следственных мероприятий, неофициально прибыл к нему домой и отдал ему указанную видеокамеру.
Не проверил суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с изложенными в поданной в порядке ст.125 УК РФ жалобе утверждениями о внесении о/у ФИО5 в вынесенные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложных сведений.
При таких упущениях, судебная коллегия находит постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ
Кроме того, приступая к рассмотрению жалобы ФИО6, суд, вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, не уведомил о времени и месте судебного заседания ФИО5, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и интересы которого затронуты жалобой ФИО6.
Исходя из изложенного, постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные упущения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.10, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить в части
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Н.П. Винецкая
Ю.П. Левченко