Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-5499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ПЛЯСОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав мнение прокурора Маркиной С.Н., полагавшей оставить постановление изменить, пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плясов Д.В. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 7 августа 2006 года по ст.119, ст.161 ч.2 п. «г», ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Уссурийский городской суд Приморского края своим постановлением от 16 июля 2010 года отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе Плясов Д.В. с решением суда не согласился, просит его отменить.
Утверждает, что он просил рассмотреть его ходатайство об УДО в его присутствии и с предоставлением ему защитника по назначению, однако суд его просьбы проигнорировал, чем грубо нарушил его права.
Отмечает, что суд указал в постановлении о том, что в ходе судебного заседания было выслушано его мнение, в то время как он участия в судебном заседании не принимал.
Указывает на то, что в резолютивной части постановления неверно указано его отчество, что дает ему основания считать о вынесении постановления в отношении другого лица.
Отмечает, что за время отбывания наказания он не допускал грубых нарушений режима, не водворялся в ШИЗО. Поясняет, что в связи со смертью его матери и супруги, его дочь осталась одна и нуждается в его помощи.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В силу ст.175 ч.1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал сведения об осужденном и принял не противоречащее указанным положениям закона решение.
Судом установлено, что осужденный Плясов за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, однако допускал нарушения правил отбывания наказания, взыскание за последнее из них не погашено, администрацией ИК характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочному освобождению не подлежащее.
При таких, свидетельствующих о неустойчивом отношении осужденного к правилам отбывания наказания, обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания
Исходя из указанного, изложенные в кассационной жалобе доводы об ухудшении его семейного положения, не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих условно-досрочное освобождение осужденного от наказания.
Утверждения осужденного о том, что он просил рассмотреть ходатайство с его личным участием и с участием защитника, противоречат материалам дела л.д.2, 16/, согласно которым он указывал о рассмотрении ходатайства без его присутствия и без адвоката.
Ссылку суда во вводной и описательно-мотивировочной части постановления об участии Плясова в судебном разбирательстве, а также указание в резолютивной части постановления отчества Плясова Валерьевич, в то время как последний имеет отчество Владимирович, судебная коллегия расценивает как явные технические ошибки, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Плясов в судебном заседании не участвовал, а из материалов дела и вводной части постановления следует, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство Плясова Дмитрия Владимировича.
Указанные технические ошибки не влияют на обоснованность выводов суда и законность принятого решения, а поэтому безусловно не влекут отмену постановления и подлежат устранению судебной коллегией путем внесения в постановление соответствующих уточнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПЛЯСОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА об условно-досрочном освобождении, изменить:
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание об участии Плясова Д.В. в судебном заседании.
Исключить из резолютивной части постановления указание отчества Плясова «Валерьевич» и уточнить указанную часть постановления указанием отчества Плясова «Владимирович»
В остальной части постановление оставить без изменений.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить в части.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: Плясов находится в
ИК-29 гор.Большой Камень.