Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-5799
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Гороховой Л.Е.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 августа 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление участкового уполномоченного 2 ОВД УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.09.09.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, пояснения ФИО6, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой на постановление участкового уполномоченного 2 ОВД УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.09.09.
Уссурийский городской суд Приморского края, установив в ходе судебного разбирательства, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.09.09 отменено 10.10.09 заместителем Уссурийского городского прокурора ФИО8 и направлено для дополнительной проверки, прекратил производство по указанной жалобе ФИО6 в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В кассационных жалобах ФИО6 просит постановление отменить. Указывает, что суд, несмотря на его ходатайство о личном участии в судебном заседании, вынес постановление от 19.07.2010 года о проведении судебного заседания 23.07.2010 года в его отсутствие, разъяснив ему право довести свою позицию путем в письменном виде либо через представителя. Обращает внимание на то, что указанное постановление он получил 22.07.2010 года и не имел возможности до 23.07.2010 года в письменном виде направить в суд свои пояснения. Полагает, что указанным решением суд лишил его права обосновать свою жалобу и выступить в судебном заседании с репликой, заявить ходатайства.
Указывает, что суд, несмотря на его изложенное в жалобе ходатайство, не вернул ему приобщенные им к жалобе документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО6, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Установив, что обжалуемое ФИО12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.09.09 отменено постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 10.10.09 года и направлено для дополнительной проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения и принял правильное решение о прекращении производства по указанной жалобе ФИО6.
Вопреки кассационным доводам, само по себе решение суда о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного к лишению свободы заявителя не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что заявителю в связи с указанным решением было разъяснено право довести до суда свою позицию в письменном виде и путем участия в судебном заседании представителя.
Кассационные доводы заявителя о том, что он не имел реальной возможности реализовать указанные судом права в связи с тем, что данные права были доведены до его сведения 22.07.2010 года, а судебное заседание судом назначено на 23.07.2010 года, не свидетельствуют об обстоятельствах влекущих отмену постановления.
Как следует из протоколов судебного заседания л.д.10, 15, 20/, назначенное на 23.07.2010 года судебное разбирательство было отложено и назначено на 12.08.2010 года, о чем заявитель был извещен 4.08.2010 года л.д.17/.
При таких обстоятельствах, заявитель располагал реальной возможностью реализовать свое право довести до суда свою позицию в письменном виде.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении жалобы последнего, при этом учитывает, что в судебном заседании интересы заявителя представлял адвокат ФИО9 л.д.19, 20-21/.
Доводы заявителя о том, что судом ему не возвращены приобщенные им к жалобе документы, не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения и не свидетельствуют о влекущих отмену постановления обстоятельствах. Заявитель не лишен возможности истребовать указанные им документы и после вступления обжалуемого им постановления суда в силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 августа 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление участкового уполномоченного 2 ОВД УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.09.09, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО6 содержится
в ИЗ-25/2 гор.Уссурийска