Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-5639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кучиной В.А. в интересах ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте по отказу в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела №3738 по подследственности.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Коньшина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Кучиной В.А., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте находится уголовное дело № 3738, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.
Адвокат Кучина В.А. в интересах подозреваемого по делу ФИО7 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела №3738 по подследственности.
Постановлением от 4 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока указанную жалобу оставил без удовлетворения, сославшись на соответствие уголовно-процессуальному закону и обоснованность постановления следователя СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте.
В кассационной жалобе адвокат Кучина В.А. в интересах ФИО7 просит постановление суда отменить, признать отказ в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела №3738 по подследственности незаконным и обязать следователя СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте направить указанное уголовное дело по подследственности в территориальный орган внутренних дел Первореченского района г.Владивостока.
В обоснование своих доводов указывает на то, что преступление было совершено на территории Первореченского района г.Владивостока и поэтому предварительное следствие должны проводит следователи СО Первореченского района гор.Владивостока. Настаивает на отсутствии оснований для проведения расследования следователями СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте, при этом ссылается на ведомственные инструкции МВД.
Обращает внимание на то, что, что ООО «К-Безопасность», директором которого является неустановленное лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, никакого отношения к деятельности морского транспорта не имеет и в перечень объектов оперативного обслуживания Владивостокского ЛОВД на морском транспорте не входит.
Обращает внимание на то, что поданное следователю ходатайство о передаче уголовного дела №3738 по подследственности до настоящего времени не разрешено, постановление о разрешении данного ходатайства им не направлено.
Считает, что указанное уголовное дело не передают по подследственности умышленно, поскольку у компаньона ФИО7 ФИО10, по заявлению которого было возбужденно уголовное дело, в СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте имеются знакомые.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Рассматривая жалобу Кучиной В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.06.2010 года и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 160 частями второй – четвертой УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.
Как следует из представленных в суд материалов и установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела следователем СО при ВЛОВД на морском транспорте л.д.13/ явились заявление генерального директора ООО «К-Безопасность» и рапорт о/у ОБЭП Приморского ЛУВДТ ФИО11 о совершенном преступлении л.д.17/.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения ч.5 ст.151 УПК РФ, признал, что уголовное дело может расследоваться СО при ВЛОВД на морском транспорте, как органом, выявившим преступление.
Ссылки автора кассационной жалобы на ведомственные инструкции МВД РФ и утверждения о заинтересованности должностных лиц ВЛОВД на морском транспорте в исходе дела не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение подследственности уголовного дела, при этом судебная коллегия учитывает положения ч.8 ст.151 УПК РФ о разрешении споров о подследственности уголовного дела прокурором.
Кассационные доводы о том, что ходатайство о передаче дела по подследственности следователем не разрешено и о неосведомленности заявителя о принятом по ходатайству решении, противоречит как содержанию поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, так и представленным в суд материалам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кучиной В.А. в интересах ФИО4 на постановление СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела №3738 по подследственности, оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Кучиной В.А. - без удовлетворения..
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко