Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-5246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Маругина В.В.,
Левченко Ю.П. при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Лифорова А.В. и кассационные жалобы осужденного Пак С.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2010 года, которым
ПАК СЕРГЕЙ РОМАНОВИЧ, 01.05.80 года рождения, уроженец пос.Бустон Матчинского района Ленинабадской области Республики Таджикистан, не женатый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, проживающий в с.Покровка Октябрьского района по ул.Тенистая,7 кв.1,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ на Пак возложены обязанности: не уходить из дома, квартиры, иного жилища с 10.00 до 06.00 утра, не выезжать за пределы муниципального образования – Октябрьский район Приморского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Пак С.Р., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пак С.Р. осужден за нападение в целях хищения имущества ФИО9, совершенное с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением используемых в качестве оружия предметов.
Преступление совершено Дата обезличена в ... дома Номер обезличен по Океанскому проспекту в ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пак вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока просит приговор отменить, указывая на чрезмерную, без учета тяжести преступления, мягкость назначенного осужденному наказания.
Считает, что суд необоснованно значительно ограничил свободу Пак при назначении дополнительного наказания, указав о запрете не уходить с места жительства с 10.00 до 06.00 час.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд указал о возврате потерпевшему похищенных вещей, однако не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В дополнительном кассационном представлении считает, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено использование в ходе нападения предметов в качестве оружия, а так же применение насилия опасного для жизни и здоровья.
Считает, что суд необоснованно учел судимость по приговору Московского с/уч. Жетесуского р/с г.Алматы от 24.03.99 и признал наличие в действиях Пак рецидива преступлений.
Указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, назначенного местом отбывания наказания.
Просит переквалифицировать действия Пак, снизить размер наказания и изменить режим исправительного учреждения.
Осужденный Пак С.Р. в кассационных жалобах просит квалифицировать его действия как самоуправство или хулиганство.
В обоснование своих доводов указывает, что приехал в квартиру потерпевшего не с целью разбойного нападения, а с целью вернуть деньги своей семьи, которые последнему отдала его сестра. Утверждает, что хотел только поговорить с ФИО9, но последний в ходе разговора стал проявлять агрессию и спровоцировал драку. Настаивает на том, что приехавшие с ним малознакомые ему парни участия в драке не принимали. Отрицает применение в отношении потерпевшего каких- либо предметов в качестве оружия и угроз их применения. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он в руках одного из парней видел предмет лишь похожий на пистолет. Отрицает наличие предварительного сговора на разбойное нападение.
Обращает внимание на то, что все изъятые у ФИО9 вещи и деньги были им возвращены потерпевшему.
Ссылаясь на медицинское обследование ФИО9, утверждает, что в ходе драки он не бил потерпевшего ногами.
Считает, что суд неверно установил в его действиях наличие опасного рецидива.
Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания потерпевшего, а так же не допросил в качестве свидетеля ФИО14, которая могла бы подтвердить, что ФИО9 использовал его сестру и объяснить истинные причины его поездки к ФИО9. Характеризует ФИО9 отрицательно, как человека нигде не работающего, не имеющего постоянного места жительства
Обращает внимание на то, что он занимается крестьянским хозяйством, своим трудом обеспечивает себя и находящихся у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей инвалидов и в чужих деньгах не нуждается.
Считает, что суд необоснованно повторно учел при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные статьей особенной части УК РФ в качестве признаков преступления, а именно: тяжесть преступления, совершение преступления в группе лиц с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденным Пак разбойного нападения подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что в квартиру, где он проживал и в которой находилась в это время его знакомая ФИО15., пришел брат ФИО16. с 2-мя незнакомыми ему парнями, один из которых, представившись сотрудником ФСБ, попытался забрать его документы, а в ответ на его противодействие все трое стали его избивать и требовать, обыскивая квартиру, вырученные им от продажи автомобиля деньги, при этом один из парней наводил ему в голову пистолет и угрожал убийством; затем ФИО17. созналась, что деньги находятся у её мужа ФИО18, после чего он вынужден был позвонить по телефону ФИО19 и предложить последнему отдать деньги осужденному; уходя из квартиры осужденный и 2-е парней забрали 2 телефона, барсетку, документы и деньги в сумме 12000 руб.; забрали указанные лица с собой и ФИО21.; он сразу же обратился в милицию, при этом позвонил по телефону Дьякову с тем, чтобы тот не отдавал деньги осужденному; приехавшая вечером в милицию ФИО22. вернула изъятые у него вещи и деньги.
Вопреки кассационным доводам осужденного, суд учел показания потерпевшего, данные последним как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и обоснованно, приведя в приговоре их анализ, признал их не содержащими противоречий.
Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшего не усматривает и судебная коллегия.
Указанные показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО23 и обоснованно положены в основу приговора.
Приведенная осужденным в кассационной жалобе характеристика потерпевшего не влечет недостоверность показаний потерпевшего.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего судом проверялись и отвергнуты как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Указанные суждения суда судебная коллегия разделяет, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нападения на потерпевшего.
Оценку судом указанных доводов как стремление осужденного приуменьшить ответственность за содеянное судебная коллегия находит убедительной.
Утверждения осужденного о том, что он приехал к потерпевшему с целью вернуть деньги своей семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетеля ФИО10, являющейся сестрой осужденного, из которых следует, что осужденный в ходе нападения на потерпевшего узнал о нахождении денег у её мужа, поехал к последнему за деньгами и прервал данную поездку лишь в связи с тем, что по телефону от её мужа узнал об обращении потерпевшего в милицию.
Исходя из протокола судебного заседания, суд не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, поэтому доводы осужденного о том, что в судебном заседании следовало допросит в качестве свидетеля Магай, не свидетельствуют о нарушениях судом уголовно-процессуального закона и, исходя из пояснений осужденного в обоснование указанных доводов, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Доводы осужденного об отсутствии у него предварительной договоренности с 2-мя незнакомыми ему парнями о применении в отношении потерпевшего насилия судом первой инстанции проверялись и отвергнуты обоснованно.
Суждения суда о том, что действия осужденного и 2-х неустановленных в ходе следствия лиц были согласованы и охватывались единым их умыслом, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и убедительны.
Доводы осужденного о том, что лично он потерпевшего ногами не бил, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания кассационные доводы об отсутствии оснований считать действия осужденного и неустановленных лиц совершенными с применением опасного для жизни и здоровья насилия.
Квалифицируя действия осужденного как совершенные с применением опасного для жизни и здоровья насилия, суд сослался лишь на полученные потерпевшим в ходе разбойного нападения телесные повреждения.
Между тем, оценка судом полученных потерпевшим телесных повреждений как опасных для жизни и здоровья не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.83/, из выводов которой следует, что потерпевшему причинены повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Пак квалифицирующий признак «применение опасного для жизни и здоровья насилия».
Кроме того, заслуживают внимания и кассационные доводы об оснований считать, что в ходе разбойного нападения в отношении потерпевшего применялись используемые в качестве оружия предметы.
Как следует из приговора л.д.311/, суд признал, что действия участников разбойного нападения сопровождались лишь демонстрацией предмета похожего на пистолет и высказываниями угроз убийством.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что указанный предмет использовался для нанесения потерпевшему повреждений либо у участников разбойного нападения имелись намерения фактически использовать данный предмет в указанных целях.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Пак и квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».
В остальной части квалификация действий осужденного по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, судебной коллегией расценивается как соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам и обоснованная
Назначая осужденному наказание, суд учел сведения о личности осужденного, мнение потерпевшего по вопросу о наказании, наличие малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшему в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В то же время, признав установленным возвращение осужденным потерпевшему похищенных вещей, суд вопреки положениям санкции ст.162 ч.2 УК РФ, а совершение преступления в соучастии с иными лицами, применение опасного для жизни и здоровья насилия и угроза применения такого насилия прямо предусмотрены диспозицией указанной статьи УК РФ.
Указанные упущения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым устранить без отмены приговора и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение потерпевшему похищенного имущества, исключить из приговора указания о судимости Пак по приговору Московского с/уч. Жетесуского р/с г.Алматы от 24.03.99 и о наличии в его действия опасного рецидива преступлений, а также ссылку при назначении наказания на «тяжесть преступления», на совершение преступления «в соучастии с иными лицами и с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такого насилия».
В связи с приведенными выше изменениями приговора, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и не применять, признав заслуживающими внимания доводы кассационного представления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывает положения ст.62 УК РФ.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку в действиях осужденного не установлен рецидив преступлений, местом отбывания наказания в соответствии с ст.162 ч.2 УК РФ квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» и «применение предметов, используемых в качестве оружия».
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Пак С.Р. судимости по приговору Московского с/уч. Жетыссуского р/с гор.Алматы Республики Казахстан от 24.03.1999 года.
Исключить из приговора указание о наличии в отягчающего наказание Пак С.Р. обстоятельства «опасного рецидива преступлений»
Признать в качестве смягчающего, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания назначить ИК общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационные представления и кассационные жалобы осужденного удовлетворить в части.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
Справка: Пак содержится
в ИЗ-25/1 ...