Судья Коврижных А.А. дело № 22-6037
кассационное определение
город Владивосток 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И., Червёркина С.В.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационную жалобу генерального директора ... ФИО28
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2010 года, которым
жалоба генерального директора ... ФИО27 на действия следователя при производстве обыска в помещении ... оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление представителя ... адвоката Берёзы Д.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе генеральный директор ... ФИО29. просит постановление суда отменить, признать действия следователя при производстве обыска незаконными и обязать его возвратить изъятые в ходе обыска документы и предметы ...
В обоснование доводов указывает:
в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска изымались «объекты» без указания их количества и индивидуальных признаков,
замечания главного бухгалтера ... ФИО30. к протоколу не приобщены,
изымались документы, не имеющие отношение к уголовному делу,
понятые неоднократно отлучались из помещения, в котором производился обыск,
представитель ... адвокат Берёза Д.Н. незаконно отстранен от участия в обыске,
участие специалиста ФИО6 сопряжено с нарушением установленных законом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, исходя из следующего.
По смыслу положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в помещении вправе присутствовать адвокат того лица, в производстве которого проводится обыск.
Постановлением следователя от 12.07.2010 года адвокат Берёза Д.Н., приглашенный ... для участия в производстве обыска, отведен от участия при производстве по уголовному делу Номер обезличен на том основании, что ранее он допрошен по уголовному делу, связанному с настоящим делом, в качестве свидетеля и в соответствии со ст. 72 УПК РФ, как защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу.
То есть, следователь определил статус адвоката Берёзы Д.Н. по уголовному делу как защитника, в то время как функции защиты по данному уголовному делу он не осуществлял.
Постановление следователя об отводе адвоката Берёзы Д.Н. от участия в обыске в качестве защитника суд расценил как законное и обоснованное, указав, что участие адвоката Берёзы Д.Н. в качестве защитника или представителя недопустимо, исходя из положений ст. 72 УПК РФ, в связи с тем, что он ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года адвокат коллегии адвокатов «Нигматулин и партнёры»адвокатской палаты Приморского края Берёза Д.Н. по уголовному делу Номер обезличен был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам юридического сопровождения ... в ходе которого он сообщил, что между коллегией «Нигматулин и партнёры» и ... заключён договор на юридическое сопровождение, в связи с чем, исходя из положений ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре РФ», ст. 56 УПК РФ, ст. 6 Кодекса профессиональной этики, основных принципов, касающихся роли юристов, утвержденных 07.09.1990 г. восьмым конгрессом ООН, высказываться по обстоятельствам, связанным с оказанием юридическому лицу профессиональной юридической помощи, не имеет права.
Указанные данные и доводы адвоката Берёзы Д.Н. о том, что он не является лицом, которое, исходя из требований закона, могло быть допрошено в качестве свидетеля, судом не оценены.
Толкование судом положений ст. 72 УПК РФ как не допускающие участие адвоката Берёзы Д.Н. в качестве представителя ... при производстве обыска в помещении ... не связано с конкретными фактическими обстоятельствами, основано на предположениях и выглядит неубедительно.
Кроме того, утверждение адвоката Берёзы Д.Н. о том, что ... не является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу, судом не рассматривались и оставлены без внимания.
При таких данных выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и в постановлении должным образом не мотивированы, в связи с чем, оно не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
Дабы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении жалобы, другие доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются.
При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить и дать оценку всем обстоятельствам, с которыми заявитель связывает свою жалобу, сопоставить их с требованиями закона и в результате принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что жалоба ... на действия следователя при производстве обыска в помещении ... содержит доводы другой жалобы ... на постановление следователя об отводе адвоката Берёзы Д.Н. от участия при производстве по уголовному делу Номер обезличен судебная коллегия предлагает суду обсудить вопрос о соединении производств по указанным жалобам и рассмотрении их в одном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2010 года по жалобе ... на действия следователя при производстве обыска в помещении ... - отменить,
кассационную жалобу удовлетворить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин