Судья Власенко И.Г. Дело № 22-6268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котлярова О.С. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения., уроженцу ...,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения обвиняемого ФИО4 (посредством видеоконференции) просившего постановление изменить, пояснения адвоката Котлярова О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда:
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
20 марта 2010 года ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21 марта 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
29 марта 2010 года ФИО4 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года ФИО4 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Котляров О.С. просит постановление отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на залог в сумме 500 000 рублей.
В обосновании указывает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Заявляет, что ФИО4 полагал, что ему были поставлены вещества незапрещенные к обороту на территории РФ. Обращает внимание, что ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и учебы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением ст. 7 ч. 4, ст. 108, ст. 109 УПК РФ.
По смыслу ст. 108 УПК РФ для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Суд не привел в постановлении суть предъявленного обвинения, не отразил позиции сторон, высказанные в судебном заседании, не указал, почему отвергает доводы защиты, в частности, не дал какой-либо оценки доводам обвиняемого ФИО4 и его защитника о том, что до января 2010 года курительные смеси были разрешены на территории РФ, а, потому, по мнению защиты, невозможно говорить о том, что ФИО4 длительное время совершал преступные действия.
При таких обстоятельствах, не понятно, на основании каких данных суд пришел к выводу, что ФИО4, не имея постоянного дохода, совершал преступные деяния – в судебном заседании ФИО4 пояснял, что получал доход от посреднических услуг по созданию и продвижению сайтов, а, в соответствии с копией постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, он обвиняется в совершении единичного преступления - приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ л.д. 22-24). Данный факт подтвердил и сам следователь в судебном заседании, пояснив, что ФИО4 предъявлен 1 эпизод (протокол с/з.л.д. 179 оборот).
По смыслу закона, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Однако вывод суда о том, что с учетом специфики совершения преступления с использованием системы Интернет обвиняемый может воспрепятствовать расследованию путем уничтожения вещественных доказательств содержащихся на Интернет носителе и оказать воздействие на лиц, причастных к совершению преступления, является бездоказательным.
Как пояснил в судебном заседании следователь, – «…сайт был сразу уничтожен после задержания ФИО4. Кем неизвестно» (протокол с/з.л.д. 180 оборот).
При таких обстоятельствах, непонятно на чем базируются выводы суда о том, что ФИО4 может воспрепятствовать расследованию путем уничтожения вещественных доказательств содержащихся на Интернет носителе, и вообще неясно о каких вещественных доказательствах идет речь, если суд ссылается на виртуальный Интернет.
Вместе с тем, в решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда.
Так же суд не мотивировал, как и на каких лиц может воздействовать ФИО4, не привел конкретные доказательства, подтверждающие факт попыток такого воздействия.
Как видно из обжалуемого постановления срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 3 месяца, а всего до 09 месяцев. Однако продление срока стражи свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.
Данное указание закона также не выполнено надлежащим образом: суд ограничился общими фразами о том, что основанием заявленного следователем ходатайства является необходимость проведения большого объема следственных действий, установления всех причастных лиц, международного характера поставки, установления канала поставки, и что суд принимает во внимание вышеизложенные основания, руководствуясь «…балансом интересов, среди которых основополагающими являются характер содеянного и связанные с ним меры процессуального принуждения».
По смыслу закона, при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
В судебном заседании следователь пояснил, что работа ведется 5 месяцев, но на данный момент ФИО4 предъявлен лишь один эпизод (протокол с/з.л.д. 179 оборот),
Вопреки сведениям отраженным в судебном постановлении, ходатайство о продлении срока стражи возбуждается не повторно, как указал суд, а в третий раз (суд не отразил факт продления стражи до 4-х месяцев постановлением от 19.05.2010, на которое имеется ссылка л.д.41) в предыдущем постановлении от 19.07.2010, но которое, в нарушение требований УПК РФ, не приобщено к материалу), при этом обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, какой-либо проверки, оценки суда и отражения в судебном постановлении не получила.
Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Данное требование закона так же судом выполнено не было, в постановлении не указано, почему суд посчитал невозможным применения иной меры пресечения.
Вышеприведенное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении материала, а потому постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом того, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и срок содержания неоднократно продлевался, для обеспечения своевременного повторного рассмотрения материала судом первой инстанции по существу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, судебная коллегия, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, полагает необходимо избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 октября 2010 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда
Кассационную жалобу адвоката Котлярова О.С. – удовлетворить частично.
ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до Дата обезличена года включительно.
Председательствующий: В.А.Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: обвиняемый ФИО4 содержится в ....